Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А44-2833/02-С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2833/02-С6

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Анатолия Михайловича, Александровой Галины Митрофановны, Зяблицевой Валентины Ивановны, Фрадковой Ревекки Фалковны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года  по делу № А44-2833/02-С6 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – Новоблпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения на праве собственности следующими объектами недвижимости:

1) зданием техникума (учебный корпус), расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 10/48, общей площадью          2498 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.030-02.0001, год ввода в эксплуатацию – 1956;

2) зданием спортивного зала, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д. 58, общей площадью 1136,8 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.030-03.005:13639, год ввода в эксплуатацию – 1970;

3) зданием общежития № 1, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23, общей площадью 1911,5 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.025-02.0004:14721, год ввода в эксплуатацию – 1957;

4) зданием общежития № 2, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Молотковская, д. 4, общей площадью 1603,7 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.025-03.0002:21968, год ввода в эксплуатацию – 1965.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января      2003 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2004 года на основании заявления Новоблпотребсоюза в текст и резолютивную часть решения суда от 20 января 2003 года по делу № А44-2833/02-С6 внесены исправления в связи с  уточнением адреса здания общежития № 1, кадастровый номер НОО.23.71.025-02.0004:14721: «Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23/1»  вместо «Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23».

Новоблпотребсоюз 13 августа 2004 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о внесении изменений в решение суда от 20 января 2003 года, а именно просил указать пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«встроенное помещение техникума, расположенное по адресу: Великий Новгород, Новгородская область, ул. Федоровский ручей, д. 10/48, общая площадь 2182,7 кв.м, кадастровый номер  53:23:7103002:0001:07935:0008, с подвалом площадью 535,8 кв.м, кадастровый номер подвала 53:23:7103002:0001:07935:0009 , год ввода в эксплуатацию – 1956»;

пункт 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«встроенное помещение общежития № 1, расположенное по адресу: Великий Новгород, Новгородская область, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, общая площадь 1406,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:7102502:0004:14721:0011, с подвалом площадью 509 кв.м, кадастровый номер  53:23:7102502:0004:14721:0012, год ввода в эксплуатацию – 1965».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2004 года исправлены опечатки, допущенные в описательной и резолютивной части решения суда от 20 января 2003 года, указано, что вместо:

«1) здание техникума (учебный корпус), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 10/48, общей площадью         2498 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.030-02.0001, год ввода в эксплуатацию – 1956; 2) здание общежития № 1, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23/1, общей площадью        1911,5 кв.м, кадастровый номер НОО.23.71.025-02.0004:14721, год ввода в эксплуатацию – 1957»

следует читать:

«1) встроенное помещение техникума, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 10/48, общей площадью      2182,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7103002:0001:07935:0008, 53:23:7103002:0001:07935:0009 (подвал), год ввода в эксплуатацию – 1956;

2) встроенное помещение общежития № 1, расположенное по адресу:           Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23/1, общей площадью         1406,9 кв.м, кадастровый номер 53:23:7102502:0004:14721:0011,  53:23:7102502:0004:14721:0012 (подвал), год ввода в эксплуатацию – 1957».

Лапин Анатолий Михайлович, Александрова Галина Митрофановна, Зяблицева Валентина Ивановна, Фрадкова Ревекка Фалковна, не являясь лицами, участвовавшими в деле, обратились 23 октября 2008 года в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20 января 2003 года и определения суда от 13 августа 2004 года по   делу № А44-2833/02-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления факта владения Новоблпотребсоюзом на праве собственности встроенным помещением – подвалом под домом № 23/1 по ул. Федоровский Ручей в Великом Новгороде.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Лапин Анатолий Михайлович, Александрова Галина Митрофановна, Зяблицева Валентина Ивановна, Фрадкова Ревекка Фалковна с определением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы приводят следующие доводы:

- судебные акты от 20 января 2003 года и от 13 августа 2004 года приняты без привлечения к участию в деле собственников квартир в доме, но затрагивают их  имущественные права, поскольку подвал под домом № 23/1 по ул. Федоровский Ручей Великого Новгорода является общим имуществом собственником помещений в доме;

- о решении Арбитражного суда Новгородской области узнали только    17 сентября 2008 года при рассмотрении гражданского дела № 2-2451/08 в Новгородском городском суде;

- в период с 1999 года по 2002 год квартиры в данном доме приватизированы гражданами, о чем суд, принимая решение 20 января         2003 года,  не знал;

- факта владения домом и подвалом Новоблпотребсоюзом на момент рассмотрения дела не было, как и документов, на основании которых можно было принять решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Новоблпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 января 2003 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 августа 2004 года), пришел к выводу о том, что о факте нахождения в доме № 23/1 по ул. Федоровский Ручей Великого  Новгорода 8 квартир было известно как Новоблпотребсоюзу, так и суду. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, а именно: техническом паспорте на дом от 16 августа 1990 года; письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 16 января 2003 года № 134 о том, что здание общежития в доме № 23/1 по ул. Федоровский Ручей не является объектом муниципальной собственности; приказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 25 февраля 1998 года № 66 о приеме в муниципальную собственность 8 квартир в доме № 23/1 по ул. Федоровский Ручей; акте приемки-передачи жилищного фонда без наружных коммуникаций от негосударственного образовательного учреждения «Учебно-коммерческий техникум» на техническое обслуживание МУЖЭП № 11 вместе с актом обследования жилого дома № 23/1; письме учреждения юстиции о разъяснении порядка исполнения решения от 20 января 2003 года в связи с наличием в зданиях жилых помещений, зарегистрированных на праве собственности за физическими лицами. Все указанные документы наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, исследовались судом первой инстанции при вынесении решения от 20 января 2003 года и определения от 13 августа 2004 года (т. 1 л. 62 – 72, 101, 125, 126, 128, 130, 133, 134).

В связи с этим нахождение квартир в общежитии № 1 по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 23/1, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно как Новоблпотребсоюзу, так и суду при принятии решения 20 января 2003 года и определения 13 августа 2004 года.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом определении от      24 ноября 2008 года, право собственности Зяблицевой В.И. и Лапина А.М. на квартиры в названном доме возникло лишь в мае 2006 года (т. 1, л. 158 – 159). Данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения заявления Новоблпотребсоюза, а именно на 20 января 2003 года.

Ошибочным является довод заявителей о наличии у Арбитражного суда Новгородской области, принявшего решение 20 января 2003 года и определение 13 августа 2004 года, обязанности пересмотреть данные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что они, по мнению заявителей, нарушают имущественные права граждан, проживающих в доме   № 23/1 по ул. Федоровский Ручей, но не участвовавших в деле.

При наличии вышеназванных оснований АПК РФ предусматривает иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Статьями 42, 257, 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционную и кассационную инстанцию, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда в определении от 24 ноября 2008 года соответствуют  обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года по делу № А44-2833/02-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Анатолия Михайловича, Александровой Галины Митрофановны, Зяблицевой Валентины Ивановны, Фрадковой Ревекки Фалковны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева