Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А05-5073/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 года                       г. Вологда               Дело № А05-5073/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика МО «Плесецкий район» Богданова А.Л. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу   № А05-5073/2007  (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (далее – ООО «Плесецкая КМТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий район» (далее – МО «Плесецкий район») и муниципальному образованию «Пуксоозерское» (далее – МО «Пуксоозерское») о взыскании 3 085 515 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 11 сентября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Плесецкая КМТС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает доказанной прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков, связанную с выдачей незаконных разрешений третьим лицам на проезд грузового транспорта по дороге, находящейся в пользовании истца, и ухудшением состояния дороги.

ООО «Плесецкая КМТС» и МО «Пуксоозерское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МО «Пуксоозерское» и МО «Плесецкий район» в отзыве на апелляционную жалобу и   представитель МО «Плесецкий район» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленными в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Плесецкая КМТС»  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МО «Плесецкий район», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Плесецкая КМТС»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.10.2002 между Пуксоозерским лесхозом ГУ ПР по Архангельской области (Арендодатель) и ООО «Плесецкая КМТС» (Арендатор) заключен договор на аренду участков лесного фонда         № 4А.

На основании данного договора истцу переданы в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда в Квандозерском и Вытяжском лесничествах Пуксоозерского лесхоза общей площадью 81 721 га.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 к договору) Арендатор  вправе осуществлять строительство и эксплуатацию дорог, связанных с пользованием участками лесного фонда. Дороги, проезды, построенные или реконструированные Арендатором на базе уже имеющихся дорог и проездов, могут использоваться другими юридическими и физическими лицами только по согласованию с Арендатором, за исключением транспорта Арендодателя.

Истцом на арендуемых участках лесного фонда сооружена лесохозяйственная автодорога в направлении «Пуксоозеро-Квандозеро-Пурнозеро», которая используется им для ведения своей хозяйственной деятельности.

ООО «Плесецкая КМТС» считает, что разрушения лесохозяйственной дороги появились вследствие использования ее лицами, с которыми у МО «Плесецкий район» и МО «Пуксоозерское» заключены договоры купли-продажи, поставки и подряда.

МО «Пуксоозерское» выданы  разрешения  от 31.03.2006, от 25.05.2006, от 01.08.2006 на проезд грузового транспорта по лесохозяйственной автодороге «Пуксоозеро-Квандозеро-Пурнозеро»   без согласования с Арендатором.

Актом комиссионной проверки участка автодороги Пуксоозеро-Пурнозеро от 26.09.2006, составленным с участием  представителей МО «Плесецкий район», Плесецкого РДО ОГУ Архангельскавтодор, ФГУ Минобороны РФ «ДЭУ-38», директора ООО «Плесецкая КМТС» установлены дефекты дороги, приобретенные в результате причинения вреда дорожному полотну путем проезда груженного автотранспорта в период закрытия автодорог осенью 2005 – весной 2006 года, а также движения транспорта в период затяжных дождей.

Стоимость ущерба определена по смете, составленной ФГУ Минобороны РФ «ДЭУ-38», и составляет 4 628 273 руб. 93 коп.

Отказ в возмещении  причиненного ущерба в сумме 4 628 273 руб. 93 коп. явился причиной обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования недоказанными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

 По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В обоснование  своих требований истец ссылается на акт комиссионной проверки участка автодороги Пуксоозеро-Пурнозеро от 26.09.2006. Однако данный документ не может быть оценен судом в качестве доказательства причинения убытков истцу вследствие действий ответчиков, поскольку описывает повреждения дорожного покрытия и содержит особое мнение комиссии о возникновении разрушений дороги. Вины ответчиков в возникновении разрушений покрытия дорожного полотна не содержит.

 Документов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, и подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в суд  не было представлено.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда у истца по вине ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела  не подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате разрушения дорожного покрытия, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября     2007 года по делу № А05-5073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                Е.В. Носач