Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А52-3712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   частного предприятия Агрофирма «СЕРПЕНЬ» на определение Арбитражного суда  Псковской области от 06 июня 2014 года по делу № А52-3712/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2014 по делу № А52-3712/2013 в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 190004, город Псков, улица Солнечная, дом 4, ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551,   далее – ОАО «Псковский электротехнический завод», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Частное предприятие Агрофирма «Серпень» (место нахождения: Украина, Винницкая область, поселок городского типа Тростянец, улица 1-го Травня, д. 32, идентификационный код 30450346, далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Псковский электротехнический завод» с суммой задолженности 6 220 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –           АПК РФ)).

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Фирме отказано.

  Фирма с судебным актом не согласилась, просила его отменить  и  принять новый судебный акт,  включив в третью очередь реестра требований должника требования Фирмы с суммой задолженности  6 220 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.02.2014 задолженность ОАО «Псковский электротехнический завод»  перед  кредитором составляет 6 220 000 руб.; на то, что  задолженность, оставшаяся за должником, была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ТД им. А.В.Суворова» и фактически состоялся перевод долга на другое лицо без согласия кредитора; на то, что вывод суда  первой инстанции о том, что заявитель знал о переводе долга, принял оплату от третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда от 06.06.2014 проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Фирмой  (покупатель) и ОАО «Псковский электротехнический завод»  (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2011 № 01/2011, по которому поставщик  обязался поставить  покупателю товар  (селитру аммиачную) на общую сумму 42 500 000 руб. на условиях 100% предоплаты в российских рублях.

Фирма перечислила  на расчетный счет ОАО «Псковский электротехнический завод» в счет предварительной оплаты   денежные средства  в сумме 12 987 000 руб.

Должник письмом 20.03.2012 уведомил Фирму о невозможности выполнения условий договора в связи с резким повышением цен на аммиачную селитру.

Соглашением сторон от 04.04.2012 договор поставки от 03.11.2011                  № 01/2011 расторгнут, а продавец обязался в срок до 16.04.2012 осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме 12 987 000 руб.

Должник частично вернул долг в сумме 3 087 000 руб., а оставшаяся сумма 9 900 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 72 000 руб. взысканы с должника в пользу  Фирмы решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.09.2012 по делу А40-90931/12-105-846.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Псковский электротехнический завод», вступив в дело № А52-3112/2013 о банкротстве Общества. В обоснование требования Фирма ссылалась на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.09.2012 по делу А40-90931/12-105-846, договор поставки от 03.11.2011          № 01/2011.

Определением суда от 21.11.2013 заявление Фирмы принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Из материалов дела № А52-3112/2013, исследованных апелляционным судом, видно, что в ходе судебного  заседания, состоявшегося  04.12.2013, Фирма в лице директора Колисныка Д.Ю. заявила об отказе от заявления  и прекращении дела о банкротстве Общества со ссылкой на статьи 49 и 150          АПК РФ.

Также из материалов данного дела видно, что задолженность              ОАО «Псковский электротехнический завод» перед Фирмой была погашена ООО «ТД им. А.В.Суворова» по платежным поручениям от 28.11.2013 № 562,  от 02.12.2013 № 578,  от 03.12.2013 № 597 от 04.12.2013 с указанием назначения платежа: «возврат аванса по договору поставки № 01/2011 от 03.11.2011» и «оплата госпошлины за ОАО «Псковский электротехнический завод» по решению Арбитражного суда города  Москвы от 19.09.2012 по делу А40-90931/12-105-846».

По результатам рассмотрения заявления Фирмы об отказе от заявления  и прекращении дела о банкротстве Общества арбитражным  судом  04.12.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу № А52-3112/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Псковский электротехнический завод». Определение вступило в законную силу.

  Вместе с тем определением суда от 18.03.2014 по делу № А52-3712/2013  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Псковский электротехнический завод» в отношении  последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

  Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества задолженности в сумме 6 200 000 руб. со ссылкой на договор поставки  от 03.11.2011 № 01/2011, решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.09.2012 по делу № А40-90931/12-105-846, акт сверки расчетов по состоянию на 12.02.2014.

Отказывая  Фирме в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что  Обществом произведено полное погашение задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт погашения задолженности в сумме 6 200 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 28.11.2013 № 562,  от 02.12.2013 № 578,  от 03.12.2013 № 597 от 04.12.2013. 

Вопреки доводам  Фирмы уплата  ООО «ТД им. А.В.Суворова» указанных денежных средств не опровергает факт погашения задолженности должником перед кредитором, поскольку в назначении платежей указана оплата задолженности.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между Фирмой и должником по состоянию на 12.02.2014 как на доказательство наличия задолженности Общества перед Фирмой отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Из указанного акта не представляется возможным установить  обязательства сторон, в отношении которых проводилась сверка расчетов.

Следовательно, данный акт  не относится к доказательствам, свидетельствующим о наличии задолженности  Общества   перед кредитором по договору  поставки от 03.11.2011 № 01/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Псковской  области от  06 июня              2014 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного предприятия Агрофирма «СЕРПЕНЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                    С.В. Козлова