Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А52-271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                  23 июня 2014 года по делу № А52-271/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Гавренков Сергей Николаевич (ОГРНИП 309402820200035, ИНН 402702664230, г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД) по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства - тягача сдельного DAFXF 95.480, касающихся замены номерных агрегатов (кабины DAF FX 95.380, номер рамы DAF FX 95.480 XLRTE47XSOE654733), и о возложении на УМВД обязанности в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу судебного акта восстановить учет тягача седельного DAFXF 95.480, направить уведомление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД по Калужской области) о восстановлении регистрационных действий по замене номерных агрегатов с производством всех  необходимых для этого действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» (далее -                    ООО «АвтоТранзит»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены.

  С судебным решением УМВД не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что аннулирование регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства произведено правомерно и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

 Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные заявителем, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными.

        Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

    Как усматривается в материалах дела, Гавренков С.Н. 15.01.2013 приобрел у ООО «АвтоТранзит» транспортное средство - грузовой тягач седельный DAFXF 95.480, 1997 года выпуска, идентификационный номер XLRTE47XSOE659733.

    На данное транспортное средство УМВД России по Калужской области заявителю 16.01.2013 выдало свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4001 № 525156  (том 1, листы 24-25) и государственные регистрационные знаки Н161ОК40.

    Как усматривается в материалах дела, на основании указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2013                                № 13/5-57 УМВД проведена проверка по факту совершения регистрационных действий с автомобилем - грузовым тягачом седельным DAF XF 95.480, принадлежащим заявителю, в ходе  которой установлено, что после замены рамы DAF 95.360 ATI с идентификационным номером XLRTE47WSOE440247 на раму DAF с идентификационным номером XLRTE47XSOE59733, а также замены кабины автомобиля DAF 95.360 ATI на кабину DAF XF 95.480 владельцем транспортного средства не был представлен документ, подтверждающий возможность допуска транспортного средства к эксплуатации, либо подтверждение сертификации в установленном порядке. Данные факты послужили основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № 60АА488973 и 60АА488981, выданных на указанный выше автомобиль, и аннулирования регистрационных действий в отношении этого транспортного средства. 

    Ввиду этого УМВД России по Калужской области 17.12.2013 направило предпринимателю уведомление о том, что регистрационные действия с транспортным средством DAFXF 95.480 аннулированы 12.12.2013, транспортное средство снято с регистрационного учета; 18.12.2013 государственные регистрационные знаки на указанное транспортное средство изъяты (протокол изъятия серии 50 АС № 064575).

    Заявитель оспорил указанные выше действия УМВД по аннулированию регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

          Мотивируя аннулирование регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ответчик сослался на пункты 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), а также на отсутствие у заявителя документов,  подтверждающих  соответствие транспортного средства после внесения в него изменений установленным требованиям безопасности дорожного движения. Ссылаясь на то, что в результате поэтапной замены агрегатов автомобиля грузового - тягача седельного  DAF 95.360 ATI (рамы и кабины) фактически собрано и выпущено в обращение в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, иное транспортное средство –автомобиль DAF XF 95.480, УМВД аннулировало регистрационные действия, произведенные в отношении спорного автомобиля.

  Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию которых изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также имеются сведения о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличествуют запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение УМВД о том, что в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с установленным порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате изменения которых базовое транспортное средство прекратило  свое существование.

Так, регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Приказ № 1240).

В пунктах 4 - 7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 2 к Приказу № 1240, далее - Порядок), установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются изменения вносимые, в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу № 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент), базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

  Из приведенных положений следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в данном случае на автомобиле DAF 95.360 ATI произведена замена рамы (номер рамы XLRTE47WSOE440247) на раму грузового автомобиля DAF XF 95.480 (номер рамы XLRTE47XSOE59733), а также произведена замена кабины на автомобиле DAF 95.360 ATI на кабину DAF XF 95.480.

  Ввиду этого в данном случае замена рамы не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства в соответствии с Порядком, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате изменения которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена рамы и кузова транспортного средства фактически повлекли невозможность идентифицировать автомобиль DAF 95.360 ATI, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанных операций.

Из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что после переоборудования указанное транспортное средство было идентифицировано как автомобиль DAF XF 95.480 с указанием иного идентификационного номера - XLRTE47XSOE59733.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных УМВД после внесения указанных выше изменений, идентификация автомобиля возможна только по раме.

Таким образом, подразделением ответчика при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

 Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

 В связи с этим, учитывая пункт 51 Правил регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГИБДД  отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

 Учитывая