Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-5207/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Савинской А.И.,

при участии от Романова Константина Владимировича представителя Фотеевой М.Н. по доверенности от 14.11.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области представителя Челнокова В.В. по доверенности                               от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по делу № А13-5207/2013               (судья Панина И.Ю.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Владимировны (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Масляков Сергей Александрович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 27.07.2013 в издании «Коммерсантъ» № 132.

Романов Константин Владимирович 22.08.2013 направил в суд заявление о включении задолженности в размере 4 610 500 руб., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 480 000 руб. - проценты, 100 000 руб.- штраф, 30 500 руб. – возмещение судебных расходов, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.08.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В дальнейшем, решением суда от 30.12.2013 Шилова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Павловская Марина Анатольевна.

Определением суда от 12.09.2014 требование Романова К.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Романов К.В. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к неправомерному, по его мнению, оставлению судом первой инстанции заявления без рассмотрения при наличии ходатайства кредитора о рассмотрении заявления по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Романова К.В. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, правовой позиции в отношении доводов, приведенных в ней, в отзыве не отразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы права следует, что суд не вправе оставить заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному  пунктом 9  части 1 статьи 148 АПК РФ, при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Романова К.В. о рассмотрении заявления по существу в его отсутствие, Арбитражный суд Вологодской области был не вправе оставлять заявление кредитора без рассмотрения на основании указанной выше нормы процессуального права. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, присутствие представителя кредитора Романова К.В. на двух судебных заседаниях (по результатам которых рассмотрение обособленного спора было отложено), в которых он поддержал заявленные требования в полном объеме, также не может свидетельствовать об утрате данным кредитором материально-правового интереса к рассматриваемому спору.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 12 сентября 2014 года по делу № А13-5207/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова