Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-1698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Левина С.С. по доверенности от 03.09.2014 № ВБМ/54-0018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-1698/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240, Вологодская обл., г. Сокол, Советский проспект, д. 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 11035537000160, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, 5; далее – Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения от 26.06.2014, принятого судом) 1 935 761 руб., в том числе 1 864 447 руб.           20 коп. основного долга и 71 313 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что исковые требования заявлены с нарушением требований части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии ответчику на исковую сумму подтверждена материалами дела: счетами-фактурами (л.д. 32, 35, 38), актами (л.д. 36, 39), расчетами (л.д. 41, 49).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 864 447 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 313 руб. 80 коп. за период с 21.11.2013 по 23.04.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 при возникновении разногласий все споры разрешаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности их разрешения любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 17 сентября 2014 года подателем апелляционной жалобы в части представления  подлинной справки на возврат государственной пошлины от 28.02.2014 по делу № А13-9261/2013 на сумму 914 руб. 67 коп. для зачета государственной пошлины и доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1085 руб. 33 коп. не исполнено, с него в порядке  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-1698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 11035537000160, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев