Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-6547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от  истца Русанова М.Ю. по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-6547/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Комсомольская, дом 43, ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Грязовецкий авторемонтный завод» (место нахождения: 162010, Вологодская область, город Грязовец, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1023501452523, ИНН 3509000129, далее – Общество) о взыскании 2 681 526 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 01.05.2014 тепловую энергию на основании договора от 20.11.2013  № 352/287.

В судебном заседании 19.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 2 319 515 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2013 по 01.08.2014 тепловую энергию.

Решением суда от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 597 руб. 57 коп. государственной  пошлины.

  Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 20.11.2013 Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Абонент) заключен договор № 352/287, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет отпуск тепловой энергии,  а Абонент производит оплату за предоставленные ему услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.09.2013 по 01.08.2014 включительно отпускал ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 319 515 руб. 81 коп. долга.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 121  АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

  В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний направлено сторонам 20.06.2014; определение от 24.07.2014 об отложении рассмотрения дела направлено 28.07.2014. Указанные определения получены представителем ответчика 26.06.2014 и 01.08.2014 соответственно, по доверенности от 10.01.2014 № 1, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления   № 11826 и № 35736 (листы дела 71, 81).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие 24.07.2014, подтверждает о том, что ему было известно о времени и месте судебного заседания.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 24.07.2014 . Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

  Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Как следует из дела, арбитражный суд определением от 24.07.2014 отложил рассмотрение дела на 19.08.2014.

  Однако после отложения ответчик не явился, доводов в защиту от иска не представил, своих контррасчетов, доказательств погашения суммы долга также не представил.

  При указанных обстоятельствах голословное утверждение о незаконном взыскании с ответчика задолженности в размере 2 319 515 руб. 81 коп. в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности и противоречия материалам дела.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

  Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

  Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                       2014 года по делу № А13-6547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный  завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               И.Н. Моисеева