Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-6652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2014 года по делу № А05-6652/2014 (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4;               ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9;                               ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Предприятие) о взыскании               6 649 188 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в период с 16.04.2014 по 30.04.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не затребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие 10.12.2007 заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4 договора от 10.12.2007 № 14/2-2).

На основании п. 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 данный договор расторгнут с 01.01.2013 по инициативе истца ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В период с 16.04.2014 по 30.04.2014 истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца.

Для оплаты оказанных услуг за указанный период истец выставил счет-фактуру № 3011 от 30.04.2014 на сумму 6 649 188 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 13.08.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде              (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании  статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод вне договорных рамок ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг правомерно определена Обществом по объему хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения на основе данных приборов учета  и объема водоотведения, рассчитанного как разница между объемом забранной истцом воды (за вычетом собственного объема водоотведения) и объемом воды, подаваемой истцом на очистку Предприятию и тарифу 5 руб. 40 коп. за 1 куб. м, утвержденному для истца Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2013 № 81-в/20 на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимость истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.10.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа              2014 года по делу № А05-6652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова