Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-6029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу                      № А13-6029/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Володарского, дом 4; ОГРН 1033500705193; ИНН 3518001859; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 87; ОГРН 1113538001059; ИНН 3526028653; далее – ООО «Спецмонтаж», общество) о взыскании 206 535 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору от 10.10.2012 № 20 в сумме 132 224 руб. 94 коп., по договору от 10.10.2012 № 21 в сумме 74 310 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                   2014 года исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с неиспользованием арендованного имущества письмом от 22.05.2014 № 8 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды, которое получено комитетом по факсимильной связи 22.05.2014. По данным общества, на 01.06.2014 задолженность по арендной плате составляет 186 146 руб. 26 коп, что подтверждается актами сверок по состоянию на 01.06.2014. Считает незаконным начисление арендной платы за период, следующий после даты получения уведомления о расторжении договоров. Указывает на то, что определение суда от 28 июля 2014 года, которым принято уточнение исковых требований, а также ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований ответчиком не получено, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ответчику должным образом защитить свои права.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 10.10.2012 № 20 и 21, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду (временное пользование) следующее имущество:

- общежитие, расположенное по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, п. Юбилейный, ул. Молодежная, д. 7, общей площадью 176,8 кв.м,

- общежитие, расположенное по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, п. Юбилейный, ул. Молодежная, д. 9, общей площадью 176,5 кв.м.

Срок действия договоров определен в пунктах 1.3 – с 10.10.2012 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 2.1 договоров размер месячной арендной платы по договору              № 20 составил 10 240 руб., по договору № 21 – 10 149 руб.

Факт нахождения имущества в спорный период в пользовании ответчика подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 10.10.2012.

Истец посчитал, что обязанность по внесению арендной платы исполнена общество не в полном объеме. По данным комитета, задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2014 по договору № 20 составила 132 224 руб. 94 коп., по договору № 21 – 74 310 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014.

Не получив ответ на претензию от 31.01.2014 № 79, направленную в адрес ответчика, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с неиспользованием арендованного имущества письмом от 22.05.2014 № 8 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды, которое получено комитетом по факсимильной связи 22.05.2014.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца каким-либо способом, в том числе факсимильной связью уведомления от 22.05.2014 № 8 о расторжении договоров аренды № 20 и 21. С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из отзыва истца и не отрицается подателем жалобы, соглашения от 01.07.2014 о расторжении договоров аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 18.07.2014, акты приема-передачи имущества подписаны истцом и ответчиком 01.07.2014, на основании этих актов сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, в соответствии с которыми общая сумма задолженности составила 206 535 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах начисление истцом арендной платы до 01.07.2014 произведено правомерно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Общество ссылается на то, что определение суда от 28 июля 2014 года, которым принято уточнение исковых требований, а также ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований ответчиком не получено, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ответчику должным образом защитить свои права.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 16000977200923 (лист дела 74), подтверждающее факт получении 13.08.2014 ответчиком определения суда от 28 июля 2014 года, которым принято уточнение исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28.07.2014, в котором истец уточнил заявленные требования, общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000976180165 (лист дела 66), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, поскольку увеличение суммы исковых требований произведено комитетом на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, составленных по каждому спорному договору аренды (листы дела 69 и 70). Данные акты подписаны представителем ООО «Спецмонтаж» Мыльниковым Д.А. без разногласий. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах сверки, также как и доказательств перечисления истцу арендной платы в спорных суммах, ответчиком в материалы дела не представлено.        

На основании изложенного суд обоснованно признал неисполненной обязанность общества по внесению арендной платы по договорам аренды № 20 и 21 в общей сумме 206 535 руб. 26 коп., начисленной по состоянию на 01.07.2014.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                         2014 года по делу № А13-6029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова