Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-4026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Верещака Николая Павловича, от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» представителя Шульгиной Е.И. по доверенности от 05.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» директора Комкина Дмитрия Александровича и

представителя Георгиевой Е.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу                            № А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (место нахождения: 171504, Тверская обл.,                    г. Кимры, шос. Борковское; ИНН 6910013919, ОГРН 1036906004288;                 далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А;                              ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее – Общество) 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 12.09.2014 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим должника и Обществом, а именно: требование Общества, носящее текущий характер, в размере 10 413 785 руб., определено в качестве подлежащего  удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, платежи по договору субаренды относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем они подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Представители Общества с судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно аргументам, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный кредитор Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегиогоз Тверь» в отзыве на жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из приведенной выше нормы права следует, что Закон о банкротстве разделяет текущие платежи на третью очередь – требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и четвертую очередь – по иным текущим платежам. Фактически законодатель выделил из третьей очереди иных текущих платежей требования по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, наделив их более льготным режимом перед основной массой текущих обязательств.

Обязательства по текущим платежам формируются в течение всего производства по делу о несостоятельности, начиная с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным.

  Вопреки аргументам апеллянта, требование Общества, включающее в себя задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойки и судебных расходов, обоснованно отнесено судом к четверной очереди требований по текущим платежам, поскольку уплата лизинговых платежей сама по себе не может являться эксплуатационными платежами, представляющими собой расходы по текущему содержанию имеющегося у должника имущества, необходимые для осуществления деятельности Предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                2014 года по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова