Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-5056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области представителя Ковалевой Е.Н. по доверенности от 24.06.2014, от арбитражного управляющего Кормановского Сергея Николаевича представителя Теренюка А.Б. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу № А13-5056/2010                (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зорина Киприяна Леонидовича (место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 8, кв. 29, ИНН 352703536303,                            ОГРН 304353717500021; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 18.10.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением суда от 29.03.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим имущества должника утверждён Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич (определение от 08.12.2011).

Определением суда от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Кормановский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 04.09.2014 требования Кормановского С.Н.  удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов не является разумным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кормановского С.Н.  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2013 № 3, акт об оказании услуг от 21.07.2014, расписка                               от 21.07.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 25.01.2013   № 3 Теренюк Андрей Борисович (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать арбитражному управляющему Кормановскому С.Н. (Заказчик) юридические услуги по составлению юридических документов: заявлений, расчетов, ходатайств, отзывов по заявлению Кормановского С.Н. к уполномоченному органу о выплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, а также представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги Кормановскому С. Н. оказаны: представитель арбитражного управляющего  Теренюк А. Б. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду представителем доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, размер судебных расходов в 50 000 руб. за участие представителя арбитражного управляющего в восьми судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также за составление апелляционной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу, нельзя признать неразумным. Размер названных расходов сопоставим с суммами  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, на которые уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу № А13-5056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Ю. Пестерева