Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-9372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Смирновой А.В. по доверенности от 20.06.2014, Волкова А.Н. по доверенности от 20.06.2014, от ответчика Ткаченко И.В. по доверенности от 30.12.2013 № 253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2014 года по делу № А66-9372/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» (ОГРН 1036900077708, ИНН 6901040761; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71; далее – общество, ООО «Автосоюз плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014                              №7.2-0470вн-Пс/0082-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2014  года по делу № А66-9372/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Автосоюз плюс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит  решение оставить без изменения, при этом изменить мотивировочную часть решения. Считает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку пункт 1.1 предписание управления от 13.11.2013 № 7.2-1551пл-Пр/0250-2013, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, является незаконным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2014 по 11.06.2011 на основании распоряжения от 23.05.2014 № Т-4701-пр (том 1, листы 109-112) административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля за исполнением им предписания от 13.11.2013 № 7.2-1551пл-П/0250-2013 (том 1, листы 11-14).

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем не выполнен пункт 1.1 этого предписания, согласно которому обществу предписывалось  в срок до 13.05.2014 представить в административный орган документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый ООО «Автосоюз плюс».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014                                        № 7.2-0470вн-А/0139-2014 (том 1, листы 18-21).

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 13.11.2013                             № 7.2-1551пл-П/0250-2013 управлением 11.06.2014 в отношении ООО «Автосоюз плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0470вн-Пр/0082-2014 (том 1, листы 15-17), а также 25.06.2014  вынесено постановление  № 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 (том 1, листы 22-26), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав вмененного правонарушения, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной данного  правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

Такой вывод содержится и в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, в котором также отмечено, что от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В связи с этим является ошибочным вывод управления о том, что поскольку обществом предписание не было обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ, то оно не вправе ссылается на его незаконность.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом государственного энергетического надзора. Свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (ОПО), предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае из пункта 1.1 предписания управления от 13.11.2013 № 7.2-1551пл-П/0250-2013 следует, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).

Ссылаясь на нарушение указанных норм Закона № 116-ФЗ и Положения о лицензировании, управление предписало обществу в срок до 13.05.2014 представить документы, подтверждающие право собственности на эксплуатируемый им  подземный газопровод.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В частности, пунктом 1 статьи предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Следовательно, исходя из указанных норм, управление неправомерно в императивном порядке требовало предоставления документов, подтверждающих именно право собственности на эксплуатируемый обществом подземный газопровод, что свидетельствует о незаконности пункта 1.1 предписания управления от 13.11.2013 № 7.2-1551пл-П/0250-2013.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ростехнадзор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15339/2013, которым обществу отказано в признано незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2013                       № 7.2-1551пл-Пр/0250-2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  указанный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением эти обстоятельства  не доказаны.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения, в котором сделан вывод о незаконности постановления управления от 25.06.2014                                                      № 7.2-0470вн-Пс/0082-2014, у апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                       2014 года по делу № А66-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов