Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-6332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу № А05-6332/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ащеулов Павел Иванович (место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ОГРН 304290325400025,                            ИНН 290300096803) в лице конкурсного управляющего Елисеевой Надежды Павловны (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Ащеуловой Анне Павловне (место нахождения: 164901, Архангельская область,                                 г. Новодвинск, ОГРН 309290317300023, ИНН 290302804106) о взыскании                 168 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 20.04.2013 по договору от 21.10.2011 аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу, иск удовлетворен.

Судом 12.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002733769.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – предпринимателя Ащеулова П.И. на предпринимателя Матиняна Илью Агасиевича.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецова Н.С.

Определением суда от 03 июня 2014 года по делу № А05-6332/2013 Арбитражный суд Архангельской области произвел замену предпринимателя Ащеулова П.И. на предпринимателя Матиняна И.А.

Предприниматель Ащеулова А.П.  не согласилась с названным определением суда и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определена рыночная стоимость дебиторской задолженности Ащеулова П.И., которая по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна реальной задолженности предпринимателя Ащеуловой А.П.   Также полагает, что требование об установлении процессуального правопреемства должно быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2011 года по делу                 № А05-1211/2011 взыскатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприниматель Матинян И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу                   № А05-1211/2011 в отношении предпринимателя Ащеулова П.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников В.В.

Решением суда от 07 сентября 2011 года по этому же делу предприниматель Ащеулов П.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Елисеева Н.П.

Предпринимателем Матиняном И.А. (конкурсный кредитор; принимающая сторона) и конкурсным управляющим предпринимателя Ащеулова П.И. (передающая сторона) 18.04.2014 оформлен акт приема-передачи имущества.

По условиям данного акта передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает в собственность в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности предпринимателя Ащеулова П.И. перед Матиняном И.А. подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А05-6332/2013 и № А05-13821/2013 дебиторскую задолженность в размере 252 000 рублей по рыночной стоимости 10 000 рублей со всеми необходимыми документами.

На основании акта от 18.04.2014 конкурсный управляющий предпринимателя Ащеулова П.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В частности, статья 140 Закона № 127-ФЗ предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В данном случае как следует из акта от 18.04.2014, представленного в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства, уступка права требования произведена в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.04.2014, что свидетельствует об одобрении названной сделки кредиторами, а также о соблюдении их прав при ее заключении. Данное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Цена уступленного права требования определена на основании оценки  рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, установленной в соответствии с отчетом № 022-ПО-2014.

Доводы предпринимателя Ащеуловой А.П. о заниженной оценке уступленных прав требования носят предположительный характер. Податель жалобы не представил каких-либо доказательств подтверждающих возможность приобретения права требования за большую сумму (акт оценки); отчет № 022-ПО-2014 им не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные актом от 18.04.2014 условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение предпринимателя Ащеуловой А.П. как должника в обязательстве.

Кроме того, возражая против правомерности определения указанной в названном акте рыночной стоимости дебиторской задолженности податель жалобы не учитывает, что сделки, заключенные по отчуждению имущества, прав требования в силу положений Закона о банкротстве являются оспоримыми (глава III.1 Закона № 127-ФЗ). При этом правом на их оспаривание располагают кредиторы предпринимателя Ащеулова П.И. и конкурсный управляющий, а не должник по уступленному обязательству.

Доказательств того, что акт от 18.04.2014 признан недействительным в установленном законом порядке как и доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего при его составлении требований Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Перемена кредитора в обязательстве в рассматриваемом случае не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего.

При названных обстоятельствах поскольку уступка права требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно признал состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произвел процессуальное правопреемство.

Так как по акту от 18.04.2014 произведена уступка дебиторской задолженности, взысканной с предпринимателя Ащеуловой А.П. в пользу предпринимателя Ащеулова П.И. на основании решения суда по делу                             № А05-6332/2013, судебный акт о процессуальном правопреемстве правомерно принят судом в рамках этого же дела, в котором ранее рассмотрено требование о взыскании названной суммы долга.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня         2014 года по делу № А05-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов