Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-5724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-5724/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Юрию Михайловичу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, просп. Мира, д. 26, кв. 51; ОГРН 311290435300011, ИНН 290401295788; далее – Предприниматель) о взыскании 138 273 руб. 30 коп., в том числе 130 056 руб. 72 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13 января 2006 года № 5073 за 2013 год и первый квартал 2014 года, 8216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 года по 08 мая 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными в размере 130 056 руб. 72 коп. за период с 09 мая 2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 130 056 руб. 72 коп. долга, 3326 руб. 61 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 130 056 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 09 мая 2014 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4966 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в договоре аренды стороны согласовали твердый размер арендной платы в сумме 62 руб. 10 коп. в год за 1 кв.м.  Несмотря на это Комитет в одностороннем порядке в нарушение пункта 3.5 договора аренды изменил размер арендной платы не в связи с применением индекса инфляции либо изменением базовой ставки арендной платы, а в связи с заменой твердого размера арендной платы на формулу расчетов, что договором аренды не предусмотрено.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Котлас» от 12.01.2006 № 5 Комитет и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 13.01.2006 № 5073 (далее – Договор).

Договор аренды зарегистрирован 19.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Комитет (Арендодатель) сдает в аренду, а Предприниматель (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли поселений, площадью 915, 0 кв.м, по адресу: г. Котлас, ул. Октябрьская, 62.

Договор заключен на срок с 13.01.2006 по 11.01.2007.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 Договора в сумме 62,10 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной паты изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовой год в соответствии с федеральными законами, а также при изменении базовой ставки арендной платы. Об изменении арендной платы Арендодатель извещает Арендатора письменно без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 130 056 руб. 72 коп. за 2013 год и первый квартал 2014 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 № 5073, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 130 056 руб. 72 коп.

Довод ответчика о неправомерном увеличении истцом размера арендной платы со 2-го квартала 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным. Увеличение арендной платы связано с изменением сведений о разрешенном использовании земельного участка с «эксплуатация зданий и сооружений» на «эксплуатация здания банка». Увеличение арендной платы в данном случае не является изменением условий Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 8216 руб. 58 коп. за период с 16 апреля 2013 года по 08 мая 2014 года.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения спора обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) также является обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-5724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина