Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А44-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года по делу № А44-1393/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Красноармейская, д. 8; ОГРН 1035300710422, ИНН 5320016520; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора по Новгородской области о взыскании 42 598 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за счет сбережения средств на расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48, в котором Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 127 кв.м (кадастровый номер 53:22:0000000:1394).

Определением суда от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2014 по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ответчика на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - Управление) в связи с реорганизацией первоначального ответчика в форме его присоединения к Управлению в 2009 году и прекращением с 19.06.2009 своей деятельности. При этом суд исключил Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 42 598 руб. 34 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В остальной части судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ - отказано.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- собственниками помещений многоквартирного дома при проведении собрания были нарушены права Управления;

- Обществом не были своевременно приняты меры по извещению Управления о наличии договорных отношений по содержанию общего имущества, в связи с чем данные расходы не были заложены в бюджет Управления;

- судом нарушены правила подсудности дел и не принято во внимание ходатайство Управления о том, что спорные отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербург.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управление владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением площадью 127 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Собственники спорного многоквартирного дома и Общество заключили договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2011 и 01.07.2012 (далее - договоры).

Согласно условиям упомянутых договоров их предметом является выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенному в приложениях к договорам.

Разделами 4 и 3 договоров определено, что размер платы определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2012 установлено, что согласованная сторонами цена на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома отражена в калькуляции (приложение № 1 к договору).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2010 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего  имущества  не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствия заключенного договора.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, как основание для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 48.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения за спорный период произведен истцом исходя из площади спорного помещения и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений указанного дома. Сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

По вышеуказанным правовым основаниям, определением суда первой инстанции от 28 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Управлением данное определение не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности в размере 42 598 руб. 34 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Управления судебных издержек за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлено платежное поручении от 05.03.2014 № 149 на сумму 200 руб., а иных доказательств несения издержек истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично в размере 200 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года по делу № А44-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина