Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А13-3585/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» Иванова И.Н. по доверенности от            17.11.2008 № 01-16/615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее − Университет), ссылаясь на договор возмещения затрат от 02.01.2006, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авакс» (далее − Общество) о взыскании 30 000 рублей задолженности.

         Определением от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области.

Решением от 21.11.2008 в иске отказано.

         Университет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе, счета – фактуры, платежные поручения и акты выполненных работ за июль и август 2007 года. В заседании суда представитель Университета доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил об отказе от иска в части налога на имущество и землю в сумме 1928 рублей.

Апелляционная инстанция, рассмотрев отказ Университета от части иска, находит, что он может быть принят арбитражным судом.     

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований для непринятия заявленного истцом частичного отказа от иска, не усматривает в ходатайстве заявителя об отказе от исковых требований в части налога на имущество и землю противоречие закону и иным нормативным актам или нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1928 рублей подлежат отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       02.01.2006 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 28, согласно условиям которого арендодатель сдал по акту приема-передачи от 02.01.2006 в аренду, а арендатор принял нежилые помещения площадью 255,1 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 6 по улице Орлова в городе Вологде. Указанные помещения являются федеральной собственностью, арендодатель владеет ими на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2004 серия        35-АА № 247447 – листы дела 7 – 9, 21, 38).

         Согласно пункту 3.1.1 договора аренды нежилого помещения арендатор возмещает арендодателю все затраты, связанные с текущим содержанием здания и текущей эксплуатацией и коммунальными услугами по расчетам, представленным Университетом. Плата за телефон вносится отдельно (по договору возмещения затрат).

Между сторонами 02.01.2006 заключен договор № 28 возмещения затрат, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор (Общество) возмещает арендодателю (Университет) все затраты, связанные с текущим содержанием здания, текущей эксплуатацией и коммунальными услугами: отоплением, электроснабжением (по счетчику), водоснабжением и другими коммунальными услугами по выставленным арендодателем счетам. Установлено, что оплата производится на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней.

По акту приема-передачи от 27.08.2007 ответчик возвратил помещение арендодателю.

Университет, ссылаясь на имеющуюся у Общества задолженность по возмещению затрат, связанных с коммунальными услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал  их недоказанными.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

         По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле истцу следовало доказать факт несения затрат, связанных с текущим содержанием здания, текущей эксплуатацией и коммунальными услугами, фактический размер указанных затрат (объем) и их стоимость.

         Поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны, не подтвержден факт выставления счетов арендатору, согласование с арендатором объемов и стоимости оказанных услуг, а ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

         Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности арендатора подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2007 № 469 и 31.08.2007 № 522, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают и не опровергают факта несения Университетом затрат, не являются доказательством неоплаты ответчиком соответствующих расходов.

  Суд правомерно также не принял предоставленные истцом акты выполненных работ, составленные без участия Общества, так как из них не следует, какие затраты понесены истцом и что эти затраты полностью или в части относятся к нежилым помещениям общей площадью 255,1 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Орлова, 6, которыми пользовался ответчик.

  Из материалов дела видно, что учет коммунальных услуг, оказываемых арендатору, Университет не осуществлял. Предоставленный расчет суммы иска не содержит сведений об объеме и количестве потребленных Обществом услуг. Из платежных поручений от 08, 15, 26 февраля и 03 апреля 2008 года (листы дела 52 – 55) также невозможно установить, какие расходы оплачены арендатором, полностью ли оплачены соответствующие коммунальные услуги или имеется задолженность.

Следовательно, представленные Университетом доказательства не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу № А13-3585/2008 в части отказа во взыскании 1928 рублей налогов на имущество и землю отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» из федерального бюджета 77 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу № А13-3585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                А.В. Романова