Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А52-2748/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по делу № А52-2748/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Карго Сервис» (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60; ОГРН 1146027004298; ИНН 6027157426; далее – ООО «Кастомс Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Струго-Красненского района Псковской области (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, Струги Красные, улица Павлина Виноградова, дом 4; ОГРН 1026002742589; ИНН 6023002301; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания «Масштаб» (место нахождения: 180000, город Псков, улица Белинского, дом 74, квартира 12; ОГРН 1116027011066; ИНН 6027137807; далее – ООО МСК «Масштаб») о признании недействительными итогов торгов электронного аукциона от 14.08.2014 № 0157300017314000033-ПЗ/2

Определением суда от 20 августа 2014 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации заключать контракт с ООО МСК «Масштаб» согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2014 по результатам электронного аукциона о приобретении энергоэффективного оборудования с высоким коэффициентом полезного действия при модернизации котельных для нужд Струго-Красненского района Псковской области.

Администрация и ООО МСК «Масштаб» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 августа                      2014 года по делу № А52-2748/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении данных заявлений ответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что само по себе заключение контракта по результатам аукциона и его исполнение не может являться препятствием для признания его недействительным в судебном порядке. Считает, что                         ООО «Кастомс Карго Сервис» и судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в определении не указано, какое именно право истца будет нарушено в случае удовлетворения иска. Полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности использовать федеральную субсидию на мероприятия по повышению энергоэффективности в сфере теплоснабжения района в случае отказа в удовлетворении требования истца по существу спора.

От ООО «Кастомс Карго Сервис» и ООО МСК «Масштаб» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и при этом позволяет сохранить баланс интересов сторон до разрешения спорной ситуации либо утраты своей актуальности. В связи с этим суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем запрета администрации заключать контракт с ООО МСК «Масштаб» согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2014 по результатам электронного аукциона о приобретении энергоэффективного оборудования с высоким коэффициентом полезного действия при модернизации котельных для нужд Струго-Красненского района Псковской области.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчиков суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайствами об отмене заявленной обеспечительной меры, ответчики указали на то, что в случае отказа судом в признании недействительным результатов аукциона договор заявителя с организатором аукциона может быть не заключен либо заключен значительно позже срока, необходимого для его успешной реализации, что повлечет за собой большие убытки для ООО МСК «Масштаб», а также иные негативные последствия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом именно лицо, подавшее заявление об отмене обеспечения, до рассмотрения дела по существу должно представить доказательства в обоснование необходимости их отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Так, суд исходил из того, что заключение по итогам аукциона в настоящее время контракта на поставку оборудования более чем на                                     47 000 000 руб. и его исполнение с учетом вероятности признания недействительными результатов аукциона может повлечь несение значительного ущерба заинтересованными лицами, а также сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности использовать федеральную субсидию на мероприятия по повышению энергоэффективности в сфере теплоснабжения района в случае отказа в удовлетворении требования истца по существу спора, не принимается апелляционной инстанцией во внимание. С учетом того, что предметом исковых требований, заявленных в раках настоящего спора, является, по сути, оспаривание результатов проведенного аукциона, заключение договора по результатам аукциона, законность проведения которого будет проверена в рамках данного дела, и, как следствие, использование федеральной субсидии в случае признания исковых требований обоснованными с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения электронных аукционов, может повлечь для администрации негативные последствия в виде проведения проверок со стороны контролирующих органов.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что само по себе заключение контракта по результатам аукциона и его исполнение не может являться препятствием для признания его недействительным в судебном порядке. Указывает на то, что ООО «Кастомс Карго Сервис» и судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при сроке выполнения работ в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 10 Информационной карты документации об электронном аукционе) его стороны могут исполнить контракт до рассмотрения настоящего спора по существу, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, заключение контракта с победителем аукциона ООО МСК «Масштаб», чья победа фактически оспаривается в настоящем деле, повлечет гораздо более существенное ущемление прав истца и иных участников аукциона, чем ущемление прав ООО МСК «Масштаб» и администрации в случае удовлетворения иска.

Следовательно, сохранение обеспечительной меры обеспечит соблюдение баланса интересов всех сторон настоящего дела в гораздо большей мере, при этом ее отмена может фактически предрешить спор по существу.

Ответчики в обоснование своих ходатайств об отмене принятой обеспечительной меры не указали обстоятельств, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятой судом обеспечительной меры.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 01 сентября 2014 года по делу № А52-2748/2014.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября                   2014 года по делу № А52-2748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова