Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А52-479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2014 года по делу № А52-479/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 20, ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании  20.03.2014, к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, дер. Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 1, ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683, далее – Предприятие) о взыскании 4 574 778 руб. 26 коп. задолженности по оплате за поставленный в январе 2014 года газ на основании договора поставки газа от 10.09.2012 № 42-5-6386.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 574 778 руб. 26 коп. задолженности и 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 36 853 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

  Решение вступило в законную силу 29.04.2014, на его исполнение 12.05.2014  выдан исполнительный лист серии АС № 003997980.

  30.06.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 208 961 руб. 41 коп. по исполнительному производству от 20.05.2014                           № 3869/14/42/60, возбужденному на основании приведенного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яной Сергеевной (далее – судебный пристав-исполнитель).

  Заявление обосновано тем, что добровольному исполнению исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок препятствовали объективные обстоятельства, должник предпринимал все необходимые меры к его добросовестному исполнению. Поэтому размер исполнительского сбора может быть снижен на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 21 августа 2014 года заявление Предприятия удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству  № 3869/14/42/60 до 208 961 руб. 41 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора. Полагает, что судом первой инстанции не установлено тяжелое имущественное положение заявителя, поскольку им не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тяжесть имущественного положения, а именно: справки о движении денежных средств на счетах заявителя, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справки о состоянии расчетов по налогам, о задолженности по заработной плате.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству                    № 3869/14/42/60 от суммы подлежащей взысканию в размере 4 583 798 руб.                 26 коп., что составило 278 615 руб. 16 коп.

  Данное постановление поступило в адрес  Предприятия 19.06.2014.

  Вместе с тем, Предприятие принимало меры к исполнению требований исполнительного производства, оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине трудного финансового положения.   

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении размера исполнительского сбора до 208 961 руб. 41 коп., установленного для взыскания с Предприятия, как должника по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

  Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

  Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3)   Конституции Российской Федерации недопустимо.

  Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

  По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.  

  Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

  Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

  Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, отсутствием денежных средств, связанных с задолженностью населения перед Предприятием, отсутствие дополнительных источников дохода.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: копия бухгалтерского баланса заявителя за 2013 год; копия аудиторского заключения за 2013 год; справка Сбербанка России, свидетельствующая о том, что на двух расчетных счетах заявителя имеются картотеки с остатком 23 032 776 руб. 47 коп. и 11 520 215 руб. 21 коп.; справка Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой на расчетном счете заявителя имеется картотека с остатком 3 924 665 руб. 47 коп. по состоянию на 19.06.2014; справка ОАО «Балтийский банк», подтверждающая наличие очереди неисполненных в срок документов на расчетном счете в сумме                          574 774 руб. 17 коп., а также очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций в сумме 2050 руб. по состоянию на 19.06.2014; справки об исковой работе за 2013 и 2014 годы; справка о задолженности населения перед заявителем по состоянию на 01.06.2014, которая составляет                         40 024 035 руб. 76 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение Предприятия и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом финансового положения заявителя  является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Предприятия на 1/4 по исполнительному производству № 3869/14/42/60 от суммы                              278 615 руб. 16 коп. до 208 961 руб. 41 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обжалуемого судебного акта, поскольку возложение на Предприятие несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2014 года по делу № А52-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева