Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-8448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-8448/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 8а, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1083525016167, место нахождения: 160019, г. Вологда, Старое ш., д. 5; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 295 001 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 11.03.2014 № 6009 за период с марта по май 2014 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил  взыскать 473 476 руб. 49 коп., в том числе 468 307 руб. 45 коп. основного долга, 5169 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от  21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 473 476 руб. 49 коп. и уменьшить сумму взыскания до 300 001 руб. Указывает, что в нарушение статьи 123 АПК РФ не было уведомлено о рассмотрении дела по существу 21.08.2014  и в нарушение статей 49 и 126 АПК РФ не было уведомлено истцом об увеличении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием  в период с марта по май 2014 года на объект Общества поставлена тепловая энергия.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Предприятие выставило  Обществу счета-фактуры. Оплату Общество не произвело.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной на его объект  тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал, что предъявленная истцом задолженность за период с марта по май 2014 года и наличие задолженности в сумме 468 307 руб. 45 коп. подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период.

Общество доводы истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, доказательств оплаты данных счетов-фактур в объеме, заявленном истцом, не предъявило. Указанное в счетах-фактурах количество потребленной тепловой энергии не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с Общества долга в сумме 468 307 руб. 45 коп. обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5169 руб. 04 коп. за период с 16.04.2014 по 20.06.2014, которые   в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканы судом с ответчика.

Оснований не согласиться с расчетом процентов, представленным истцом апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что он не было надлежаще уведомлен  о рассмотрении дела 21.08.2014, апелляционная инстанция не принимает.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству суда ответчиком получена 10.07.2014 (л.д.68). Следовательно, ответчик знал о начавшемся процессе и был обязан предпринимать меры по получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Таким образом, о   судебном разбирательстве, назначенном на 14.08.2014, ответчик уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и обосновывающие его документы не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании 14.08.2014 объявлен перерыв до 21.08.2014.

Информация о перерыве размещена 14.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлено истцом об увеличении исковых требований, также отклоняется апелляционной инстанцией.  Материалами дела (л.84-86) подтверждается, что ходатайство об увеличении исковых требований истцом 08.08.2014 направлено ответчику по почте. Кроме того, ходатайство об увеличении исковых требований истцом вручено представителю ответчика 15.08.2014 (л.д.87).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. 01 коп.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-8448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель»  – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1083525016167, место нахождения: 160019, г. Вологда, Старое ш., д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2014 № 132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Н.В. Мурахина