Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-7158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-7158/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99-Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, далее – Предприятие) о взыскании 132 960 206 руб. 80 коп., в том числе                         132 444 940 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март – май 2014 года и 515 265 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2014 по 21.05.2014.

В судебном заседании 16.07.2014 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 699 138 руб. 09 коп., в том числе 148 229 665 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март – май  2014 года и 1 469 472 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2014 по 16.07.2014.

Решением суда от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено. Считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд необоснованно не применил при рассмотрении дела нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 Обществом (исполнитель) и государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник Предприятия, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                        № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии заказчиком осуществляется в следующем порядке: в срок до 20 числа расчетного периода – аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц; окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В период с марта по май 2014 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составил 148 229 665 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

  В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

  За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 472 руб.                 62 коп., начисленными за период с 16.05.2014 по 16.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Предприятия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.08.2009                     № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в период с марта по апрель 2014 года, а также авансового платежа за май 2014 года. Заявлением об уточнении исковых требований от 09.07.2014 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать задолженность за период с марта по май 2014 года, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством.

  На дату рассмотрения дела судом наступил срок оплаты оказанных в мае 2014 года услуг, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за май 2014 года, а не только авансового платежа за данный период соответствует принципу эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 1 469 472 руб. 62 коп. Расчёт процентов проверен судом и апелляционной коллегией признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-7158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99-Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158) из федерального бюджета 921 рубль 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной на основании заявления о зачете от 24.09.2014 по платежному поручению от 14.05.2013 № 2091.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева