Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-10122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2014 года по делу                           № А66-10122/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 1066950032907, ИНН 6950004565, место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького д. 128, к. 1; далее - общество) судебных расходов в размере 8211 руб. 33 коп., понесенных министерством в связи с рассмотрением дела № А66-10122/2013 по заявлению общества к министерству о признании недействительным решения от 07.05.2013 № 158.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа                   2014 года по делу № А66-10122/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 8047 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом в части взыскания заявленной к возмещению суммы судебных расходов, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить в части взыскания с заявителя 8047 руб. 67 коп. В обоснование ссылается на то, что заявленная министерством к возмещению сумма расходов в размере 8047 руб. 67 коп. является чрезмерной и документальное не подтвержденной.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение суда судом апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству о признании недействительным решения от 07.05.2013 № 158.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу № А66-10122/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу № А66-10122/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку министерство посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 8211 руб. 33 коп., оно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их взыскании с заявителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с общества 8047 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителей министерства для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на топливо (ГСМ), проживание представителей и оплата суточных).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, министерством заявлено требование о взыскании 400 руб. суточных, 5200 руб. расходов на проживание представителей, 2611 руб. 33 коп. расходов на ГСМ (том 2, листы 1-2).

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 осуществляли Елагин К.В., Петренко С.М., являющиеся сотрудниками министерства. Данный факт обществом не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителей министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлены: приказ о направлении Елагина К.В., Петренко С.М. в командировку от 23.05.2014 № 223-к/к,  командировочные удостоверения от 23.05.2014 № 453, от 23.05.2014 № 452, служебные задания от 23.05.2014 № 453, от 23.05.2014 № 452, счета на проживание в гостинице и доказательства их оплаты, паспорт транспортного средства, журнал учета движения путевых листов, путевой лист легкового автомобиля, чеки на ГСМ, платежные поручения от 02.06.2014 № 491, 490, служебная записка, выписка из лицевого счета, приказ от 01.04.2014 № 149, государственный контракт от 05.05.2014 № 2/ЭА-2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком расходы в размере 8047 руб. 67 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции министерством не оспариваются.

В жалобе общество ссылается на отсутствие необходимости направлять в командировку двух представителей министерства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, в данном случае судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне министерства двух представителей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов на ГСМ.

В подтверждение данного довода общество ссылается на то, что  в рассматриваемом случае расчет ГСМ необходимо исчислять на основании протяженности пути по маршруту Тверь-Калязин-Вологда, равной 494 км, а не 514 км, как указывает суд первой инстанции.

          Между тем  при определении данного расстояния (514 км) суд исходил из маршрута движения автомобиля от гаража министерства в г. Твери до здания суда апелляционной инстанции в г. Вологде и обратно, а не просто протяженности пути между городами, как ссылается общество, без учета  места начала и окончания расчета маршрута следования.

Доказательств того, что исчисленное судом первой инстанции расстояние (514 км) является ошибочным, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение министерством затрат на ГСМ.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение ГСМ является путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный автомобилем  километраж, место отправления и назначения, а также расчет расходов на командировку в г. Вологду, в котором имеется информация о расходе и стоимости ГСМ (том 2, листы 14-15).

Путевой лист, представленный министерством, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; данным документом  подтверждается соответствие фактического расхода топлива нормам, содержащимся в Методических рекомендациях норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, для данного автомобиля, приказе министерства от 01.04.2014 № 149 «Об установлении летних норм расхода топлива на автомобили на 2014 год».

Оплата, то есть фактическое осуществление затрат на приобретение ГСМ, подтверждается также чеками на оплату ГСМ.

Согласно заданию  водителю от 26.05.2014 № 000369 сотрудники убыли в командировку на служебном автомобиле.

Как отмечено выше, факт участия представителей министерства в заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательств того, что заявленные министерством расходы на ГСМ не связаны с рассматриваемым делом, обществом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов документов в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами,