Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-5987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поромова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поромова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-5987/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Шенкурское лесничество (ОГРН 1072907000935, ИНН 2924005004; Архангельская область, город Шенкурск, улица Усадьба лесхоза, дом 3; далее – Министерство) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поромову Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП 304290735700056, ИНН 292401293992; Архангельская область, Шенкурский район, село Шеговары) о взыскании неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 № 206 в сумме 526 648 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2014 иск удовлетворён.

Поромов Д.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Поромов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ),

Выслушав Поромова Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 № 206 (лист дела 16) Поромов Д.В. арендовал у Министерства лесной участок, указанный в пункте 1.2 этого договора.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора в редакции соглашения  о внесении изменений и дополнений в него от 20.01.2012 № 2 (лист дела 25) арендатор обязан выполнять за счёт собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объёмах и в сроки, согласно проекту освоения лесов, в соответствии с Правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами. Ежегодно в срок до 20 сентября согласовывать с арендодателем план по проведению лесовосстановительных работ в зависимости от фонда лесовосстановления (лист дела 26).

Письмом от 11.02.2013 № 97 стороны согласовали объёмы работ ответчика по охране, защите и воспроизводству лесов в 2013 году (лист дела 30).

Согласно акту приёмки выполненных работ от 06.12.2013 (лист дела 32) из необходимых 20 га объёмов работ во 2-3 квартале 2013 года ответчиком было выполнено только 6,1 га.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора в редакции соглашения от 27.11.2009 № 1 (лист дела 21) установлено, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены также данным пунктом.

Так, подпунктом «м» пункта 4,2 договора (лист дела 26) установлено, что за невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках и других не покрытых лесом землях, несвоевременную передачу лесничествам лесных участков с проведёнными лесовосстановительными мероприятиями, невыполнение других требований, предусмотренных статьёй 61 Лесного кодекса Российской Федерации, взыскивается неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как следует из акта приёмки выполненных работ от 06.12.2013 (лист дела 32) ответчиком из необходимых во 2-3 квартале 2013 года 20 га объёмов работ было выполнено лишь 6,1 га. Таким образом, ответчиком не выполнен план по посадке (посеву) лесных культур и содействию естественному восстановлению на 13,9 га.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на акт приёмки выполненных работ от 04.06.2014.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с согласованным сторонами письмом от 11.02.2013 № 97 (лист дела 30) работы по охране, защите и воспроизводству лесов ответчик должен был выполнить во 2-3 квартале 2013 года, а не в 2014 году.

Представленный ответчиком в апелляционный суд наряд на сдельную работу от 20.09.2013 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Этот наряд со стороны Министерства не подписан, носит односторонний характер.

На основании изложенного суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств и о необходимости взыскания с него неустойки.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-5987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поромова Дмитрия Витальевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева