Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-7526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМИНАНТ» Бугрова Э.Н. по доверенности от 07.02.2013, от муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Буше А.А. по доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу № А66-7526/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМИНАНТ» (ОГРН 1115256013025, ИНН 5256109052, место нахождения: 603053, Нижний Новгород, пр-кт Бусыгина, д. 45а, кв. 39, далее – ООО «СК «ДОМИНАНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, далее – Департамент) о взыскании 15 372 384 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее – ООО «Тепломодуль») работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования города Тверь по акту КС-2 от 20.08.2012 в соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2011 № 2011.36410, право требование, которого перешло к истцу по соглашению об уступке права требования (цессия) от 11.01.2013 между ООО «Тепломодуль» и истцом.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал ООО «Тепломодуль».

Определением от 15.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт Рязаньпроект»).

Определением суда от 03.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тепломодуль» Тюпина Василия Александровича.

Определением от 13.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на муниципальное образование «город Тверь» в лице Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее – Департамент).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца по делу ООО «СК «ДОМИНАНТ» его процессуальным правопреемником – гражданином Российской Федерации Бугровым Эдуардом Николаевичем и прекращении производства по делу, поскольку Бугров Э.Н. не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением суда от 16 сентября 2013 года суд заменил истца по делу ООО «СК «ДОМИНАНТ» его процессуальным правопреемником – гражданином Российской Федерации Бугровым Эдуардом Николаевичем  и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Департамент с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В определении суд ошибочно оценивает законность соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.08.2014, заключенного ООО «СК «ДОМИНАНТ» и Бугровым Э.Н. Результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2011 № 2011.36410 является не только подготовленная проектно-сметная документация по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования город Тверь, но и положительное заключение (согласование) таковой с компетентными органами. На данный момент исполнителем в Департамент не представлены оригиналы положительных заключений (согласований) с компетентными органами (пункты 7.21, 7.22 контракта), следовательно, муниципальный контракт № 2011.36410 не исполнен. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 и от 29.08.2014 являются недействительными в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Бугров Э.Н. не может требовать взыскания денежных средств, поскольку фактически произведена замена стороны (исполнителя) по муниципальному контракту.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ООО «СК «ДОМИНАНТ» и гражданином Российской Федерации Бугровым Эдуардом Николаевичем подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «СК «ДОМИНАНТ» уступает (передает), а Бугров Эдуард Николаевич принимает на основании настоящего договора дебиторскую задолженность (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 15 000 000 руб. (без НДС), и засчитывается следующим образом:                        ООО «СК «ДОМИНАНТ», являясь:

а)      кредитором муниципального образования «город Тверь» по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.36410, заключенному                   ООО «Тепломодуль» и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, в настоящий момент правопреемником которого является Департамент, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013, заключенному ООО «СК «ДОМИНАНТ» и                        ООО «Тепломодуль», на сумму требований:

- основного долга: 15 372 384 руб. 46 коп., в том числе НДС;

- право на весь период неустойки до момента полной уплаты, согласно пункту 5.2 муниципального контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств;

б) должником Бугрова Эдуарда Николаевича по договору займа от 05.02.2013 на сумму 15 000 000 руб., без НДС,

приняло решение о передаче дебиторской задолженности на Бугрова Эдуарда Николаевича в качестве погашения своей задолженности перед ним.

Согласно пункту 1.3 соглашения Бугров Эдуард Николаевич принимает на себя право (требование), а ООО «СК «ДОМИНАНТ» в качестве погашения своей задолженности перед Бугровым Эдуардом Николаевичем передает (уступает) последнему свое право требования к муниципальному образованию «город Тверь» по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2011.36410, заключенному ООО «Тепломодуль» и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, в настоящий момент правопреемником которого является Департамент, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013, заключенному ООО «СК «ДОМИНАНТ» и ООО «Тепломодуль», на сумму требований:

- основного долга: 15 372 384 руб. 46 коп., в том числе НДС;

- право на весь период неустойки до момента полной уплаты, согласно пункту 5.2 муниципального контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.08.2014 на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим данным нормам (данная сделка носит возмездный характер, должник уведомлен о произошедшей уступке спорного права требования) и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу -                 ООО «СК «ДОМИНАНТ» его процессуальным правопреемником – гражданином Российской Федерации Бугровым Эдуардом Николаевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Из материалов дела, а именно сведений содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что Бугров Э.Н. не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Бугров Э.Н. также не оспаривает факт того, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ данное дело с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, согласно определению Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 02.09.2014 Бугров Эдуард Николаевич уже обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по муниципальному контракту к Лощеву Андрею Сергеевичу, муниципальному образованию «город Тверь» в лице Департамента финансов администрации города Твери.

В настоящий момент, со слов представителей сторон, данное дело находится в стадии перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                 2014 года по делу № А66-7526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Тверь» в лице Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова