Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-7369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу            № А05-7369/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» (163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 177, оф. 10,                                    ОГРН 1082901013942, ИНН 2901187012; далее – Общество,                                     ООО «РемСтройПомор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8,                         ОГРН 1082901002018, ИНН 2901174849; далее – Фирма, ООО «Строй-мастер») о взыскании 142 550 руб. 43 коп., в том числе 126 956 руб. долга по оплате капитального ремонта розлива горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Дзержинского, д. 9, корп. 1, 15 594 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 18.06.2014.

Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 142 521 руб. 33 коп., в том числе 126 956 руб. долга, 15 565 руб. 33 коп. процентов, а также                               5275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       ООО «Строй-мастер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не были надлежаще исполнены условия договора, а именно пункта 3.3 договора (отсутствует подписанный акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта), поэтому оплата выполненных работ не может быть произведена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-9/1 на выполнение работ по капитальному ремонту розлива горячего водоснабжения многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту розлива горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:             г. Архангельск, ул. Дзержинского, д. 9, корп. 1, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет                 126 956 руб.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней: начало работ - не позднее 01.11.2012, окончание работ - не позднее 01.12.2012 (пункты 1.4, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора авансовый платеж подрядчику в размере не более 20 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в            10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. Окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в                10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2012 № 1, актом от 20.12.2012 № 000023, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2012 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с выполнением работ истцом выставлен ответчику для оплаты счет от 20.12.2012 № 50 на сумму 126 956 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711              ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований ООО «РемСтройПомор» представило акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 1, от 20.12.2012 № 000023 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

Оценив представленные документы, суд установил факт выполнения подрядчиком (истцом) обязательств по договору подряда в полном объеме на сумму 126 956 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, а также статьей 309 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору в сумме 126 956 руб.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по договору подряда. Однако, по его мнению, основания для окончательной оплаты выполненных работ отсутствуют, так как истец не представил подписанный рабочей комиссией акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта. При этом ответчик ссылается на условия спорного договора подряда - пункт 3.3.

Из содержания указанного пункта спорного договора следует, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Вместе с тем в пункте 2.1 договора подряда стороны установили, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В данном случае подлежит применению норма, установленная в статье 431 ГК РФ, в соответствии с которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая подписанный сторонами договор подряда, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, в которых отсутствуют ссылки на окончательный расчет только после подписания акта приемки в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что стороны установили срок окончательной оплаты работ после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласование сторонами условия об окончании работ на объекте после подписания акта приемки в эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по спорному договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов в сумме 15 594 руб. 43 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8, 25 %. Расчет процентов судом проверен и признан неверным по причине наличия ошибки при определении начальной даты периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.06.2014 в размере 15 565 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия согласна с данным расчетом, признает его верным.

Доводы жалобы были предметом подробного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     15 августа 2014 года по делу № А05-7369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина