Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-6807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу                № А05-6807/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» (ОГРН 1082901013942, ИНН 2901187012, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 177, оф. 10, далее – ООО «РемСтройПомор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, далее – ООО «УК «Профмастер») о взыскании 53 415 руб. 33 коп., в том числе: 43 857 руб.                    20 коп. долга по оплате работ, выполненных в августе 2011 года по договору   № 17 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2011, 9558 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 03.06.2014. Кроме того, истец просит взыскать 3500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Профмастер» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт формы КС-2 от 31.08.2011 подписан подрядчиком в лице директора ООО «РемСтройПомор» Новикова Г.Е. и заместителем генерального директора ООО УК «Профмастер» Фроловым Э.Н. Однако заместитель генерального директора ООО УК «Профмастер» Фролов Э.Н. не имел право подписи, соответственно данная форма не может принята в качестве доказательства надлежащего подписания указанного акта. Кроме того, 01.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и                            ООО «РемСтройПомор» заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Архангельск,                        ул. Тимме, д. 6, корп. 3. В соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, стоимость выполненных работ по дому, расположенному по адресу:                  г. Архангельск, ул. Тимме, д. 6, корп. 3 составила 44 623 руб. 76 коп. Платежным поручением от 09.11.2011 № 474 проведена оплата ремонта теплового узла данного дома в указанной сумме. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в спорном жилом многоквартирном в доме имеется только один тепловой узел. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основных требований, в связи с этим данные требования так же не подлежат удовлетворению.

ООО «РемСтройПомор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО «РемСтройПомор» (подрядчик) и ООО УК «Профмастер» (заказчик) заключен договор № 17 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании технических заданий заказчика, исходя из объемов работ, сметной стоимости единицы работ, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с актом приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика, в течение 30 банковских дней после предъявления счета подрядчиком, с учетом аванса.

Истец выполнил заказанные ответчиком работы, а последний их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 31.08.2011 № 14, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 1.

В связи с выполнением работ истцом выставлен ответчику для оплаты счет от 31.08.2011 № 19 на сумму 43 857 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком в указанной сумме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 1 и от 31.08.2011 № 14, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № 1. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                          43 857 руб. 20 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9558 руб. 13 коп. за период с 13.10.2011 по 03.06.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, ООО «РемСтройПомор» заявлено требование о взыскании 3500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» (исполнитель) заключен договор оказания услуг 29.05.2014, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, прочих документов для обращения в суд для взыскания задолженности с ООО «УК «Профмастер» в пользу ООО «РесСтройПомор» на основании договора № 17 оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2011 на сумму 43 857 руб. 20 коп. и процентов.

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость услуг составила 3500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 29.05.2014 № 80.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 44 623 руб. 76 коп., свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении истцом идентичных работ по адресу:                       г. Архангельск, ул. Тимме, д. 6, корп. 3 на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «РСК», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проверить обоснованность данного довода не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                 2014 года по делу № А05-6807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина