Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А52-3279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» на определение Арбитражного суда Псковской области от                                       04 сентября 2014 года по делу № А52-3279/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» (180000, Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56, кв. 812,                                 ОГРН 1096027000948, ИНН 6027119540) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова «Псковская коммерческая палата» (180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 5, ОГРН 1026000971721, ИНН 6027010367; далее - Предприятие) о взыскании 15 200 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, в том числе 7 600 000 руб. основного долга, 7 600 000 руб. неустойки по договору.

         Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2014 по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу и назначена почерковедческая экспертиза.

         Судом получено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и производство по делу возобновлено определением суда от 05.05.2014.

         В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных истцом доказательств, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

         Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Псковской области.

         Считая, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области не являются полными, всесторонними, основанными на объективном исследовании предмета экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

  Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

  Определением от 04.09.2014 суд удовлетворил заявление истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу № А52-3279/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

  Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что необходимость в проведении повторной почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правильность выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкиным А.В. Суд в обжалуемом определении не отразил необходимые сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы; не обеспечил лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не указал на необходимость дачи экспертами соответствующей подписки, а также не дал оценки доводам истца об отсутствии основания для проведения экспертизы и не привел мотивов, по которым он отклонил доводы истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, учитывая важность установления обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 12.02.2009 к договору на выполнение научно-технических работ от 03.03.2009, договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2010, актов на выполнение работ-услуг от 12.02.2010 № 1, 2, 3, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена, суд производство по делу приостановил, руководствуясь статьей 144 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, определение от 04.09.2014 может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в части проверки правомерности приостановления судом производства по делу.

Между тем доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционной жалобе Предприятия не приведено.

Иные доводы, связанные с неправильным, по мнению Предприятия, применением судом первой инстанции части 4 статьи 82 АПК РФ могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление              № 66 о том, что в определении отсутствуют необходимые сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Предприятием по платежному поручению от 25.09.2014 № 287 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                                     04 сентября 2014 года по делу № А52-3279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Псковская коммерческая палата» (180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 5,                         ОГРН 1026000971721, ИНН 6027010367) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2014 № 287 за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина