Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А52-806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихановой Наталии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-806/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жорницкая Любовь Николаевна (ОГРНИП 304602736400270; ИНН 602702931307) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихановой Наталии Евгеньевне (ОГРНИП 304602733500141; ИНН 602702016442) о взыскании 164 934 руб. 80 коп., в том числе 91 124 руб. 36 коп. основного долга и                73 810 руб. 44 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 20.11.2013 за период с 14.01.2014 по 24.06.2014, а также 18 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-806/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от             06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тихановой Н.Е. в пользу предпринимателя Жорницкой Л.Н. взыскано 97 890 руб. 34 коп., в том числе 91 124 руб. 36 коп. основного долга и 6765 руб. 98 коп. пеней, а также 20 948 руб. 04 коп. судебных расходов (включая 15 000 руб. представительских расходов и 5948 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины); в удовлетворении остальной части иска и взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель Тиханова Н.Е. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре поставки, ввиду несогласованности его существенных условий. Указывает на то, что товар, полученный ответчиком по накладной от 26.12.2013 № 1683, поставлен в рамках самостоятельной разовой сделки купли-продажи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае требование об уплате неустойки неправомерно и не подлежит удовлетворению. При этом считает, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3382 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Возражений относительно удовлетворения требований в остальной части подателем жалобы не заявлено.

Отзыва на апелляционную жалобу от предпринимателя Жорницкой Л.Н., а также возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от истца не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жорницкая Л.Н. (поставщик) и предприниматель Тиханова Н.Е. (покупатель) 20.11.2013 заключили договор поставки без номера.

Согласно пункту 1.1 этого договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что товаром по данному договору являются: пиво, прохладительные напитки, сопутствующие товары и иной товар, согласованный покупателем и поставщиком. Ассортимент и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах.

На основании пункта 2.1 указанного договора объем и ассортимент каждой партии товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пункта 2.4 договора поставка товара может быть осуществлена путем его самовывоза со складов поставщика силами и за счет покупателя. Право собственности и риск случайной гибели на товар возникают у покупателя с момента передачи товара поставщиком покупателю (либо представителю покупателя) со слада поставщика (подписание товаросопроводительных документов).

При поставке товара автотранспортом поставщика ответственность за сохранность товара и право собственности на товар переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю, что удостоверяется в товаросопроводительных документах подписью покупателя или его уполномоченного лица, оттиском печати либо наборного штампа покупателя или его структурных подразделений.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить поставщику товар на условиях предоплаты, если иной срок оплаты не предусмотрен пунктом 4 настоящего договора.

Пунктом 3.5 предусмотрены следующие виды оплат: предоплата в размере 100 % по счету, соответствующему заявке; наличный расчет в день получения товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика; отсрочка платежа на 5 банковских дней.

Истцом 26.12.2013 на основании расходной накладной № 1683 (лист                дела 15) ответчику поставлена продукция (пиво, вода, иные напитки) на общую сумму 131 124 руб. 36 коп.

Замечаний по ассортименту и качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в срок до 27.02.2014 (лист дела 9), в которой указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара ответчику также будет начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 164 934 руб.               80 коп., в том числе 91 124 руб. 36 коп. основного долга и 73 810 руб. 44 коп. пеней, начисленных по договору поставки от 20.11.2013 за период с 14.01.2014 по 24.06.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований).

В связи с подтверждением ответчиком в судебном заседании факта получения товара по накладной от 26.12.2013 № 1683 и признания основного долга в размере 91 124 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание иска в части задолженности в указанной сумме. Кроме того, усмотрев в размере договорной неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить положения статьи 333                 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее сумму до 6765 руб. 98 коп., начисленных за заявленный истцом период с 14.01.2014 по 24.06.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5 %).

В части взыскания судом первой инстанции 91 124 руб. 36 коп. основного долга и 20 948 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 6765 руб. 98 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 73 810 руб. 44 коп. за период с 14.01.2014 по 24.06.2014, впоследствии уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ до 6765 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как товар поставлен не в рамках договора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является поставка пива, прохладительных напитков, сопутствующих товаров и иного товара, согласованного покупателем и поставщиком.

В этом же пункте указано, что ассортимент и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах.

Как установлено судом первой инстанции, представители сторон подтвердили, что иные договоры, кроме договора поставки напитков от 20.11.2013, истцом и ответчиком не заключались. В материалах дела усматривается, что передача товара осуществлена по накладной от 26.12.2013 № 1683, в качестве основания передачи товара в ней указано: «Договор поставки товара». Факт подписания договора от 20.11.2013 лица, участвующие в деле, не отрицают.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом доводов сторон относительно факта заключения договора поставки от 20.11.2013, принимая во внимание определение сторонами предмета договора (поставка пива, прохладительных напитков, сопутствующих товаров и иного товара), его исполнение, отсутствие иных заключенных сторонами в спорный период договоров поставки напитков, наличие ссылки на договор поставки в накладной № 1683, а также отсылку в тексте договора к товаросопроводительным документам, соответствие предмета договора товару, поставленному по указанной накладной, факт поставки товара 26.12.2013, то есть через месяц после заключения договора поставки от 20.11.2013, отсутствие возражений со стороны ответчика во время приема товара по накладной                   № 1683 при наличии в ней ссылки на договор поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон следует считать договорными, то есть основанными на договоре поставки от 20.11.2013.

Отсутствие заявок, в которых должны определяться объем и ассортимент каждой партии товара, свидетельствует лишь о невыполнении ответчиком своей обязанности по предъявлению в адрес истца таких документов, оформление которых возложено пунктом 2.1 вышеуказанного договора поставки именно на покупателя.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно его условий, в том числе содержания пункта 1.2, не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать, что товар (пиво, вода и напитки), полученный предпринимателем Тихановой Н.Е. по расходной накладной от 26.12.2013 № 1683, поставлен в рамках договора поставки от 20.11.2013.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателем Тихановой Н.Е. в пользу истца неустойку в сумме                 6765 руб. 98 коп., уменьшив ее размер.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда апелляционная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду отсутствия договорных отношений по поставке истец вправе взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место договорная неустойка, согласованная сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихановой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева