Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-9661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 31.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу № А13-9661/2014 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ОГРН 1023502696755; ИНН 3526016400; далее – Общество, ОАО «ВУ ФК «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1043500061483; ИНН 3525139858; далее – Управление) от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/127 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление необоснованно применило пункт 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в редакции, действующей с 01.10.2013, поскольку в данном случае ухудшается положение ОАО «ВУ ФК «Новатор», так как при применении указанной редакции увеличивается срок давности привлечении Общества к административной ответственности с 18.06.2014 по 25.06.2014. Кроме того, ссылается на отсутствие возможности организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела (24.06.2014 в 16 час. 00 мин.) в связи с тем, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении совместно с протоколом об административном правонарушении в условиях отдаленности местонахождения заявителя от места рассмотрения дела (465 км) поступило на электронный адрес Общества 23.06.2014 в 15 час. 15 мин.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО «ВУ ФК «Новатор» (покупатель) и фирмой «surfactor Finland Oy» (Финляндия; продавец) заключен контракт № 395/12, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта бумагу, пропитанную смолами, ассортимент и цены на которую указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По данному контракту 21.09.2012 Общество оформило в уполномоченном банке – ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» паспорт сделки № 12090026/3333/0000/2/0.

В период с 26.05.2014 по 23.06.2014 должностным лицом Управления на основании поручения от 08.05.2014 № 47 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проверки оформлен акт 23.06.2014, в котором указано, что в рамках вышеназванного контракта от 28.06.2012 Обществу продавцом поставлена бумага по декларации на товары № 10210020/230513/0006523 стоимостью                     47 139,46 Евро (дата выпуска таможенным органом 24.05.2013). Справка о подтверждающих документах от 07.02.2014 № 2 с указанной декларацией на товары представлены Обществом в уполномоченный банк 07.02.2014, то есть с нарушением установленного срока (по 24.06.2013, включительно) на 227 календарных дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «ВУ ФК «Новатор» 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования части 4 статьи 5, частей 3, 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в редакции Указаний Банка России от 14.06.2013 № 3016-У.

Руководитель Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/127, вынес постановление от 24.06.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ВУ ФК «Новатор» обратилось в арбитражный суд.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У) справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, что справка о подтверждающих документах  от 07.02.2014 № 2 с декларацией на товары                        № 10210020/230513/0006523 на сумму 47 139,46 Евро представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

 Таким образом,  является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, либо указывающие на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований Закона № 173-ФЗ, Инструкции № 138-И, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, установленный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «ВУ ФК «Новатор» ссылается на то, что Управление неправомерно применило положения пункта 9.2.1 Инструкции                            № 138-И в редакции подпункта 1.26 Указания Банка России от 14.06.2013                        № 3016-У, действующей с 01.10.2013,  поскольку применение указанной редакции пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И ухудшает его положение, так как срок на представление справки о подтверждающих документах увеличился на период с 17.06.2013 до 24.06.2013, что в свою очередь повлекло увеличение срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен Инструкцией № 138-И, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям сохранилась в Инструкции № 138-И, которая улучшает положение резидента в части требования к срокам представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк, и подлежит применению при квалификации административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и совершенного до ее вступления в силу.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что тот факт, что при применении пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И в редакции Указаний Банка России от 14.06.2013 № 3016-У срок данности привлечения Общества к административной ответственности приходится на иной период, составляющий один год, не свидетельствует о применении  закона, ухудшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении совместно с протоколом об административном правонарушении поступило на электронный адрес Общества 23.06.2014 в 15 час. 15 мин., при этом отдаленность местонахождения заявителя до места рассмотрения дела (465 км) не позволила представителю юридического лица организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в заявлении от 24.06.2014 № 1779-юр Общество, наряду с пояснениями в отношении вменяемого ему в вину  административного правонарушения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года  по делу № А13-9661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.В. Виноградова