Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А44-4435/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Маловишерского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года по делу № А44-4435/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

отдел Маловишерского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области  (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (ОГРН 1025300721720, ИНН 7805092021, место нахождения: 174211, Новгородская обл., г.  Чудово, Грузинское шоссе, д. 180; далее - общество) о взыскании 869 614 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 16.01.2008 № 6.

Одновременно отдел заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года по делу № А44-4435/2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление отдела о применении обеспечительной меры удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных  счетах ответчика в банках, иное имущество ответчика повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка отдела  на  наличие задолженности ответчика по арендным платежам не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения заявителю значительного ущерба, поскольку наличие такой задолженности само по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.

При этом отделом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

В суд апелляционной инстанции отделом такие доказательства также не предъявлены.

Кроме того, данный факт свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по договорам не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество ответчика может быть продано или ответчик обратится с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях отдела.

Доказательства совершения обществом умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества отделом в материалы дела не предъявлены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

       Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы отдела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года по делу № А44-4435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Маловишерского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина