Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-5167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года  по делу                       № А66-5167/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (место нахождения: 170004, город Тверь, улица За Линией Октябрьской Ж/д 1-Я,                дом 2, помещение № 8; ОГРН 1126952027223; ИНН 6950158364; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Отдел) от 08.04.2014 № 78, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что гражданин Украины Подобный С.В. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, указанный гражданин обслуживал технику, предоставленную заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» по договору аренды самоходной строительной и дробильно-сортировочной техники с управлением и технической эксплуатацией от 28.12.2013 № 2?А/13, и являлся работником указанной организации. Полагает, что Отделом не доказана вина Общества в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области с привлечением специалистов Федеральной миграционной службы и сотрудников Федеральной службы безопасности в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Регион-Магистраль» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на участке по разработке месторождения «Маяки», расположенном в 25 км к востоку от города Валдай и в 0,7 км от села Едрово Валдайского района Новгородской области.

В ходе проверки установлено, что на разрабатываемом месторождении полезных ископаемых в качестве оператора установки «Виброгрохот» осуществляет трудовую деятельность гражданин Украины Подобный С.В., не имеющий разрешения на работу, при этом работы по разработке месторождения на основании договора подряда от 01.10.2013 № 1 осуществляет Общество.

По факту выявленного нарушения 28.02.2014 Отделом вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  по результатам которого 26.03.2014 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 08.04.2014 № 78 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно пункту 4 статьи 13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

 Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Общество при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не приняло соответствующих мер по его соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт осуществления гражданином республики Украина Подобным С.В. трудовой деятельности на месторождении в качестве оператора установки «Виброгрохот» в отсутствие у него разрешения на работу.

Не оспаривая указанный факт, Общество ссылается на то, что               Подобный С.В. не являлся его работником, а состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» (далее — ООО «ТверьТрансНеруд») и обслуживал установку, предоставленную Обществу указанной организацией по договору аренды самоходной строительной и дробильно-сортировочной техники с управлением и технической эксплуатацией от 28.12.2013 № 2?А/13.

В обоснование указанного довода Обществом в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного 18.02.2014 между             ООО «ТверьТрансНеруд» и Подобным С.В., согласно которому последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника механика, заявление о приеме на работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во время проведения проверки Подобный С.В. осуществлял иную трудовую деятельность – в качестве оператора установки «Виброгрохот». Исходя из объяснений указанного гражданина Украины от 20.02.2014, он был принят на работу через директора Общества Попова А.И., при этом принимающей стороной являлось Общество. К работе он был допущен 20.02.2014 в качестве оператора установки «Виброгрохот», на момент выполнения работ разрешение на работу не оформлено, письменный трудовой договор с ним не заключался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с критической оценкой представленных Обществом в материалы дела копий трудового договора от 18.02.2014 и заявления о приеме на работу от 18.02.2014. В связи с этим ссылка Общества на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое привлечение Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, работы на проверяемом объекте иностранным гражданином выполнялись для Общества, которое ответственно за их организацию на указанном объекте на основании договора подряда, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Привлечение директора ООО «ТверьТрансНеруд» за аналогичное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества в рамках рассматриваемого дела состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, видно, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года  по делу № А66-5167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                                      О.А. Тарасова