Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-6033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» Першиной Е.С. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу                 № А13-6033/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг плюс» (162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9,                                 ОГРН 1083528002381, ИНН 3528135562; далее – Общество, ООО «Юг плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 2,                              ОГРН 1063528073784, ИНН 3528115284; далее – Фирма, ООО «Сантехпром-Череповец») о взыскании 655 196 руб. ущерба, причиненного затоплением.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

ООО «Юг плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что причинно-следственная связь с какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие вины Фирмы в прорыве водопровода.    ООО «Сантехпром-Череповец» не доказало отсутствие своей вины, а напротив, самостоятельно и за свой счет устранило выявленные недостатки. При таких обстоятельствах Общество считает доказанным факт противоправности поведения ответчика. На наличие убытков у истца указывает акт, составленный сторонами 14.02.2014, а также отчет № 07/03-14, определяющий размер убытков в сумме 644 596 руб. Названный акт устанавливает и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями, в нем отражено, что Фирма устранила причины аварии, а именно протечку водопровода 08.02.2014. Данный акт подписан представителем ООО «Сантехпром-Череповец» без замечаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО «Юг плюс» (заказчик) и ООО «Сентехпром-Череповец» (подрядчик) заключен договор подряда № СЧ-18/12, согласно которому ответчик выполнил на объекте заказчика строительно-монтажные работы.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте Общества «Здание культурного центра по ул. К. Либкнехта, д. 8а, в г. Череповце»:

- отвод дренажных вод;

- наружные тепловые сети;

- наружные сети водопровода и канализации;

- внутренние тепловые сети.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора в случае обнаружения недостатков в работе подрядчик обязан устранить эти недостатки своими силами и за свой счет.

Затопление подвала здания по адресу: г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 8а, произошло 06.02.2014. Для ликвидации последствий затопления и устранения причин затопления Фирмой была направлена бригада рабочих во главе с Агафоновым О.Е.

При раскопке участка наружных сетей водопровода на расстоянии нескольких метров от здания культурного центра обнаружен разрыв водопроводной трубы. Бригадой рабочих ООО «Сентехпром-Череповец»  разрыв устранен.

По факту затопления составлены соответствующие акты от 06.02.2014, 08.02.2014, которые представитель ответчика отказался подписать, о чем сделана соответствующая запись на актах.

Согласно акту от 14.02.2014, подписанному сторонами, подвальное помещение здания культурного центра, расположенного по адресу:                           г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 15, полностью затоплено водой на высоту            7 см. В результате затопления полностью приведены в негодность полы на площади 310,1 кв.м, намокли стены, подмочена мебель. Подрядная организация устранила протечку.

В результате затопления подвала здания культурного центра Обществу причинен материальный ущерб на сумму 644 596 руб. (отчет от 04.03.2014               № 07/03-14).

Посчитав, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением несет ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из искового заявления, факт причинения истцу ущерба подтверждается актами от 06.02.2014, 08.02.2014 и от 14.02.2014, вина ответчика предполагается исходя из некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.08.2012 № СЧ-18/12.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование вины ответчика истец представил акт от 08.02.2014 с отметкой об отказе представителя ответчика от подписи. Согласно данному акту причинами прорыва трубопровода могут быть брак в отводе либо нарушение технологии работ. Также в акте установлено, что водопроводная вода вытекала из наружного стыка, и далее по защитной гильзе, проложенной под проездом, затем через дренажную поврежденную трубу поступила в подвал.

Экспертиза по установлению причин затопления и прорыва водопровода не проводилась, в настоящий момент такая возможность утрачена, поскольку работы по восстановлению выполнены.

Из акта от 08.02.2014 не следует вины ответчика в ущербе, причиненном затоплением, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с какими-либо действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, как правомерно указал суд, истец в порядке статьи 65  АПК РФ не доказал, что причиненный ему ущерб возник в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как подрядчика по договору от 09.08.2012 № СЧ-18/12.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-6033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг плюс» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг плюс»  (ОГРН 1083528002381) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина