Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-7773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны (служебное удостоверение от 16.04.2012 ТО № 227326), от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава Кочина Ю.Б. представителя Солдатовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014 № 35/Д-07-6ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-7773/2014 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ИНН 3527011620; ОГРН 1053500606884; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (Вологодская область, город Сокол; далее – старший судебный пристав) от 24.04.2014 по делу № 58/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместитель главного судебного пристава Кочина Ю.Б. (город Вологда; далее – заместитель руководителя управления) от 21.05.2014 по делу № 58/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                       2014 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вина заявителя в неисполнении судебного решения ответчиками не установлена.

Старший судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) в отзывах и участники процесса в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.08.2012 по делу № 2-804/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Гречишкиной Елене Сергеевне по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 25,3 кв.м общей площади.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист                                     от 15.11.2012 серии ВС № 046926595 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 39089/12/42/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 12.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16213057028618.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 10.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 10.01.2013.

Определением Сокольского районного суда от 22 апреля 2013 года  администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 22.07.2013.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу № 2-1236/2013 размер исполнительского сбора снижен на                          1250 руб.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 09.10.2013 по делу № 13-340/2013, от 13.03.2014 по делу № 13-129/2014 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 16 августа 2012 года.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства № 39089/12/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 14.03.2014, в котором обязал заявителя в срок до 14.04.2014 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Получение данного предписания администрацией не отрицается.

Извещением от 14.03.2014 администрация уведомлена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по   части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель 15.04.2014 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении № 58, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом на основании протокола от 05.02.2013 вынесено определение от 18.04.2014 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 24.04.2014 в 12 час 00 мин. Указанное определение получено администрацией 18.04.2014.

Постановлением старшего судебного пристава от 24.04.2014 № 58/2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в управление с жалобой на постановление от 24.04.2014 № 58/2014 о привлечении к административной ответственности.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 58/2014, вынес постановление от 21.05.2014, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении № 58/2014 и постановлением                            от 21.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 39089/12/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении вне очереди Гречишкиной Елене Сергеевне по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, размером не менее 25,3 кв.м общей площади, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.08.2012 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, варианты жилых помещений  администрацией взыскателю по исполнительному производству Гречишкиной Е.С. не предлагались.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около двух лет.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства как невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.       

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                      2014 года по делу № А13-7773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина