Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-5115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени            Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» Кононова А.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2014 года по делу № А05-5115/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021;            далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853; далее – Общество, ООО «СЗМ») о взыскании                           2 411 671 руб. неустойки за просрочку предоставления документов по контракту от 04.07.2013 № 0324100001813000125-0008925-01, начисленной за периоды с 04.07.2013 по 24.07.2013 и с 14.10.2013 по 13.11.2013.

Решением суда от 07.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 35 058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, противоречие сложившейся судебной практике по аналогичным делам, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение процессуального принципа состязательности и требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение судом снижения такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Довод истца о том, что стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.3 контракта и такой размер признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит, судом отклонен без надлежащей доказательственной базы в материалах дела. Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика, однако им опровержения заявленных требований не представлено. Полагает, что уменьшение суммы предъявленной к взысканию неустойки произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 04.07.2014 с приложением.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в связи с тем что ООО «СЗМ» подало жалобу на решение суда от 07.06.2014 по делу № А05-5115/2014.

Определением суда от 15.10.2014 жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 31.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи               Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на выполнение работ, регистрационный номер 0324100001813000125-0008925-01.

Согласно контракту (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту терапевтического отделения № 2 Учреждения в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.5, работы по контракту производятся по адресу:                      г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 115.

Цена контракта составляет 5 846 475 руб. 04 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ -                         60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Таким образом, срок окончания выполнения работ наступил 01.09.2013.

На основании пункта 4.1 подрядчик предоставляет заказчику все сертификаты, декларации соответствия, а также паспорта и инструкции на поставляемые товары на русском языке или с переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 5.2.7 такие документы должны быть предоставлены подрядчиком заказчику до применения оборудования, материалов, машин, механизмов вместе с документами, подтверждающими стоимость и количество используемых материалов.

Установлено, что подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику 01.11.2013, что подтверждается подписанными актами об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, о проведении комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации, о проведении входного контроля.

При этом до настоящего времени подрядчиком не переданы заказчику документы на использованные и примененные материалы, а также полный пакет исполнительной документации: сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения на применяемые материалы, на электроводонагреватели, шумоглушители, электронагреватели, вентиляторы и другую аппаратуру; паспорта на оконные и дверные блоки; исполнительные схемы вентиляции, электромонтажных работ, пожарной сигнализации и речевого оповещения; на работы в соответствии с требованиями РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей, акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и речевого оповещения; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие стоимость использованных материалов.

Истец 29.10.2013 направил ответчику письмо о выявленных недостатках выполненных работ, в котором также указано на отсутствие необходимых исполнительных документов.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ООО «СЗМ» допустило просрочку в передаче документов, предусмотренных контрактом, Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с него предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки в сумме             2 411 671 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчет истца, на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил                   статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка в передаче документов по контракту возникла по вине ответчика, следовательно взыскание неустойки с Общества является обоснованным.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, при неисполнении ими обязательств.

В силу положений части 9 статьи 9 действовавшего в период исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения срока оплаты ответственность заказчика исчислялась бы исходя из 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 200 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер пеней до 200 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2014 года по делу № А05-5115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина