Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А66-7778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7778/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2008 года по делу № А66-7778/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверские областные коммунальные электрические сети» (далее – ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети») о взыскании 106 008 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 8 и связанных с возмещением вреда, причиненного Степанову Александру Алексеевичу, взысканного с истца решением от 31.07.2007 мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области по делу № 2-318/07.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 38 713 руб. убытков, а также 1322 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 597руб. 30 коп., расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание в размере            4070 руб., штрафных санкций в сумме 19 356 руб. 50 коп. Указывает, что отказ в добровольном удовлетворении требований Степанова А.А. вызван ответом ЗАО «Торопецкоммунэлектро»  от 14.05.2007 № 98. Считает, что его расходы  по оплате судебных издержек за проведение экспертизы и допрос эксперта, установивших вину ответчика и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда Степанову А.А., имеют прямое отношение к спору, связанному с некачественным оказанием ответчиком услуг по передаче электроэнергии, поскольку именно заключение электро-технической экспертизы   послужило основанием для указания судом общей юрисдикции о праве истца на обращение в суд с иском к                             ЗАО «Торопецкоммунэлектро». Полагает,  что данная экспертиза установила вину ЗАО «Торопецкоммунэлектро» в ненадлежащей эксплуатации сетей, поэтому не имеет значения тот факт, что она проведена не в рамках арбитражного процесса, а при рассмотрении дела по иску Степанова А.А. судом общей юрисдикции, и расходы по ее проведению подлежат взысканию в настоящем деле. Указывает на то, что имеет право на возмещение убытков в виде уплаты штрафа в сумме 19 356 руб. 50 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31.07.2007 по делу                 № 2-318/07 установлено, что около 19:00 час 01.04.2007  в г. Торопец Тверской области на ул. Озерной в электросети на нулевом проводе ВЛ-0,4 кВ проявилось фазное напряжение, что явилось причиной выхода из строя бытовых электроприборов, принадлежащих Степанову А.А. Суд обязал             ООО «Тверьоблэнергосбыт» возместить Степанову А.А.: материальный ущерб в размере 16 463 руб., расходы на проведение товарной экспертизы в размере        5250 руб., транспортные расходы в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. Также с ООО «Тверьоблэнергосбыт» судом взыскано  17 856 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 1271 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решением от 15.05.2008 апелляционная инстанция Торопецкого районного суда Тверской области частично изменила решение суда первой инстанции: с ООО «Тверьоблэнергосбыт» дополнительно взыскано 1500 руб. штрафа и 4070 руб. 56 коп. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание; одновременно за ООО «Тверьоблэнергосбыт признано право на регресс к ЗАО «Торопецкоммунэнерго» (в настоящее время - ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети»).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ЗАО «Коммунэнерго» (в наименовании сетевой компании, очевидно, допущена опечатка) не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей (л.д.16, абз.2).

Определением от 13.09.2007 судом общей юрисдикции на                         ООО «Тверьоблэнергосбыт» также отнесены расходы за проведение судебной экспертизы.

Во исполнение указанных судебных актов суда общей юрисдикции ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» на расчетные счета службы судебных приставов Заволжского района г. Твери, а также экспертной организации перечислило 106 008 руб. 75 коп.

Полагая, что в связи с установленным судом общей юрисдикции факта ненадлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, а также возмещением вреда, причиненного гражданину, к нему перешло право требования к ЗАО «Торопецкоммунэлектро» (в настоящее время                         ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети»),                          ООО «Тверьоблэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 106 008 руб. 19 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением сетевой компанией своих договорных обязательств по договору от 01.01.2007 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу факт причинения материального ущерба в размере 38 713 руб. (в т.ч. 16 463 руб. материального ущерба, 5250 руб. расходов на проведение экспертизы,             14 000 руб. транспортных расходов, 3000 руб. морального вреда), противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом установлены судебными решениями  от 31.07.2007 по делу № 2-318/2007, от 15.05.2008 по делу № 11-7/2008. Презумпция виновности лица, не исполнившего договорное обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответчиком не опровергнута.

Обязательственные отношения истца и ответчика основаны на договоре от 01.01.2007 № 8, являющемся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.3.3 названного договора ответчик обязан обеспечить надежную работу электроустановок, находящихся у сетевой организации на балансе или ином законном праве. Однако, как установлено в вышеуказанных судебных актах, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что и привело к возникновению аварийной ситуации, в результате чего вышла из строя бытовая техника Степанова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии   прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по передаче электрической энергии и понесенными истцом расходами  по уплате 1271 руб. 39 коп. госпошлины, 19 356 руб. 50 коп. штрафа, 42 597 руб. 30 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и обеспечение явки эксперта в судебное заседание и обоснованно отказано в их  взыскании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца, связанные с оплатой штрафных санкций и судебных расходов (издержек), возникли вследствие уклонения истца от добровольного удовлетворения требований своего абонента, они не являются прямым ущербом от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а равно непосредственно не направлены на восстановление имущественной сферы пострадавшего (Степанова А.А.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что все расходы, в удовлетворении требований о взыскании которых ему отказано, он понес по вине ответчика.

Ссылку подателя жалобы о том, что отказ в добровольном удовлетворении требований Степанова А.А. вызван ответом                                   ЗАО «Торопецкоммунэлектро»  от 14.05.2007 № 98, суд апелляционной инстанции не принимает. Данное письмо содержит лишь информацию об отсутствии жалоб со стороны потребителей электроэнергии по улице Озерная, какая-либо позиция  сетевой организации по требованиям Степанова А.А. в данном письме не определена. Кроме этого, договор энергоснабжения у потребителя электроэнергии Степанова А.А. заключен с истцом. Именно к нему абонент Степанов А.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. В подтверждение  причины возникновения ущерба Степанов А.А. представил  экспертные заключения,  в которых  указано, что причиной выхода бытовых приборов из строя послужила подача высокого напряжения в сети (бросок напряжения в сети). Размер причиненного ущерба был также подтвержден экспертными заключениями. Данных документов было достаточно для добровольного удовлетворения требований Степанова А.А. Однако                                                ООО «Тверьоблэнергосбыт» претензию Степанова А.А. не удовлетворило, довело спор до судебного разбирательства.

Из судебного решения мирового судьи следует, что ответчик (истец по настоящему делу) исковые требования не признал, ссылаясь на вину третьего лица, с которым истец СтепановА.А. в договорных отношениях не состоял.

Из решения Торопецкого районного суда Тверской области  следует, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» в апелляционной жалобе также ссылалось на то, что оно ненадлежащий ответчик по делу, полагало наличие в причинении ущерба  вины третьего лица, а также  вины самого истца, оспаривало расходы по перевозке техники на экспертизу.  Судом апелляционной  инстанции  судебно-техническая экспертиза назначена также по ходатайству                           ООО «Тверьоблэнергосбыт» и по его ходатайству вызван эксперт в судебное заседание. Данные действия представителем ООО «Тверьоблэнергосбыт» производились с целью доказать, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» - ненадлежащий ответчик по делу. Однако, как уже было сказано выше, у Степанова А.А. никаких отношений с сетевой организацией не было, договор был заключен с ООО «Тверьоблэнергосбыт», которое  и несет ответственность за некачественно оказанные услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что  именно заключение электро-технической экспертизы   послужило основанием для указания судом общей юрисдикции о праве истца на обращение в суд с иском к                                           ЗАО «Торопецкоммунэлектро», судом апелляционной инстанции не принимается, так как право обратного требования (регресса) установлено законом и указаний об этом в судебном акте не требуется.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает и ссылку подателя жалобы на то, что данная экспертиза установила вину                              ЗАО «Торопецкоммунэлектро»  в ненадлежащей эксплуатации сетей, поэтому не имеет значения тот факт, что она проведена не в рамках арбитражного процесса, а при рассмотрении дела по иску Степанова А.А. судом общей юрисдикции, и расходы по ее проведению подлежат взысканию в настоящем деле. Как  сказано выше, потребности в проведении данной экспертизы в рамках дела по иску Степанова А.А. не было, а необходимость ее проведения в рамках настоящего дела является предположением.

Довод подателя жалобы о правомерности требований о взыскании расходов по оплате штрафов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные расходы истец  понес вследствие уклонения от добровольного удовлетворения требований своего абонента.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2008 года по делу № А66-7778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко