Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-14560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Яндоуровой Е.А.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича его представителей Иванчиковой С.Н. по доверенности от 03.04.2014, Кудряшовой А.А. по доверенности от 01.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К» Шумовой Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-14560/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда            Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу № А13-14560/2013 (судья                     Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верхолазов и К» (ОГРН 1123528000573, ИНН 3528186045, место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского д. 32, кв. 4; далее – ООО «Верхолазов и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рождество» (ОГРН 1023501243578, ИНН 3528052355, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 35, к. б; далее – общество, ООО «Фирма «Рождество») о взыскании  57 756 руб., в том числе 55 000 руб. задолженности за невозвращенную тару, 2756 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 мая 2014 года произведена замена истца – ООО «Верхолазов и К» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 306352819200026, ИНН 352826644605, Вологодская обл., г. Череповец).

Решением арбитражного суда от 19 мая 2014 года истцу отказано в  удовлетворении требований. Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 1958 руб. 70 коп.

Предприниматель с решением и дополнительным решением  суда не согласился и обратился с жалобой и уточнениями к ней, в которых, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по возврату тары обществом не исполнена, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней и уточнении.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указывают на необоснованность доводов, приведенных истцом, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Верхолазов и К» (поставщик) и ООО «Фирма «Рождество» (покупатель) 01.05.2012 заключен договор № 8/Ч на поставку товара.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставляемым товаром является в том числе пиво и квас в кегах емкостью 20, 30, 50 литров.

Согласно пункту 2.7 договора стоимость кегов емкостью 20, 30, 50 литров составляет 5000 руб. за 1 кег, для возврата тары покупателем установлен срок 10 дней с момента передачи ему товара поставщиком. В случае невозврата тары покупателем в установленный срок, а также в случае ее утраты, порчи или использования не по назначению, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения ее стоимости.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат тары в размере 0,1% от стоимости тары за каждый день просрочки, но не более ее стоимости.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение условий названного выше договора ООО «Верхолазов и К» в период его действия с июня 2012 года по ноябрь 2013 года поставляло ООО «Фирма «Рождество» товар (пиво) в многооборотной таре (кегах) по товарным накладным.

Ссылаясь на то, что ответчик многооборотную тару (кеги) в количестве 19 штук (3 штуки объемом 20 л, 8 штук объемом 30 л, 8 штук объемом 50 л) не возвратил, истец обратился с иском о взыскании стоимости невозвращенной тары и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 517 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен представить доказательства поставки товара в многооборотной таре, а ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о возврате данной тары истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов (акт сверки расчетов, а также последующие пояснения и возражения по нему, предъявленные в суд апелляционной инстанции), по результатам оценки которой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возврата тары подтвержден, доводы подателя жалобы необоснованны, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В акте № 1, составленном ООО «Фирма «Рождество», имеются ссылки на документы и листы дела (том 5, листы 125-128).

Предприниматель в возражениях (том 5, листы 118-119) и пояснениях от 22.09.2014, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.09.2014, выразил свое несогласие по части предъявленных документов.

Так, в подтверждение возврата тары обществом предъявлены приложенные  к товарным накладным на поставку товаров талоны на возврат тары, в которых отражено количество возвращаемой тары и объем кег. На данных талонах проставлена печать покупателя, возвращающего тару, и поставщика, принимающего указанную тару.

Предприниматель ссылается на то, что в данных талонах не содержится слов «товар передан» и «товар принят», ввиду этого, по мнению истца, наличие печатей покупателя и продавца и указание количества кегов в этих документах само по себе  не свидетельствует о передаче тары продавцу.

Между тем из материалов дела следует, что в иных случаях, которые не являются спорными, возврат кегов подтвержден аналогичным образом оформленными документами, в связи с этим указанные доводы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В возражениях истец по пункту 27 акта № 1 ссылается на то, что согласно талону произведен возврат 1 кега 20 л (том 5, листы 21, 118, 125).

Общество ссылается на то, что произведен возврат 2 кегов 20л (том 5, лист 36).

Оригинал документа, на который ссылается истец, содержит исправления. Оснований считать, что данные исправления внесены обеими сторонами, в данном случае не имеется, поскольку соответствующие сведения в указанном документе отсутствуют.

Поскольку оригинал документа, предъявленный обществом, не содержит исправлений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества.

В возражениях истец по пункту 40 акта № 1 ссылается на то, что согласно накладной от 15.12.2012 № 2090 произведен возврат 1 кега 50 л,  при этом возврат 3 кегов 30 л в этой накладной не отражен (том 5, листы 38, 119, 126).

Между тем в материалах дела имеется подлинник накладной от 15.12.2012 № 2090 (том 5, лист 29), в которой указан 1 кег 50 л и 3 кега 30 л.   

Как следует из предъявленных документов, общество производило возврат предпринимателю товара согласно документам, отраженным в пунктах 39, 65, 81, 101, 111, 122 акта № 1.

Истец считает, что этими документами не подтвержден факт возврат кегов.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая специфику продукта (пиво), возвратить данный товар без тары не представляется возможным. Данный факт истец не оспаривает. При этом в названных документах указано наименование возвращаемого товара и кеги соответствующего объема.

Довод предпринимателя о том, что согласно акту № 1 возврат кегов произведен в большем объеме, чем их было передано истцом ответчику, в данном случае также подлежит отклонению.

Как следует из предъявленных ответчиком пояснений и доказательств, в проверяемый период истец производил поставку пива обществу и предпринимателю Козловой С.А., реализовывавшей товар в арендуемом ею помещении в торговой точке общества. Поскольку тара указанного предпринимателя и общества складировались в одном месте, ООО «Фирма Рождество» ошибочно произвело возврат, как полученной им тары с товаром от продавца, так и тары, полученной Козловой С.А. от истца.

 Оснований для отклонения данных доводов общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При этом совокупность предъявленных ответчиком доказательств свидетельствует о необоснованности доводов  предпринимателя о наличии у ООО «Фирма «Рождество» задолженности перед истцом за невозвращенную тару в заявленной размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости тары и неустойки за просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции  обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ признал не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя и отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-14560/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу № А13-14560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина