Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-9720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский оптико-механический завод» представителя Чежиной Н.Е. по доверенности                         от 20.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айсберг» директора Чежина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айсберг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 по делу                       № А13-9720/2014 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Вологодский оптико-механический завод» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева,            д. 54; ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010;  далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айсберг» (место нахождения: 160032,                г. Вологда, пер. Технический, д. 48 А, кв. 34; ОГРН 1023500895725,                          ИНН 3525092046; далее – Общество) о взыскании 93 715 руб. 60 коп., в том числе 51 920 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 16.05.2012                          № 601/93, 41 795 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании раздела 4 договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 16.05.2012 № 601/93 по состоянию на 03.06.2014.

Решением суда от 15.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, согласно аргументам, приведенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) 16.05.2012 заключили договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны № 601/93, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению услуг по защите государственной тайны в процессе осуществления заказчиком работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнитель выставляет счет заказчику на предоплату услуг ежемесячно, не позднее 25 перед расчетным месяцем, а заказчик производит ежемесячную оплату услуг исполнителя не позднее 5 числа расчетного месяца.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована цена услуг в сумме 6490 руб. в месяц.

На основании раздела 4 договора при просрочке платежа по пунктам 3.1, 3.3 договора более чем на 10 дней, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2012 с условием его пролонгации (раздел 7 договора). Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если за один календарный месяц до истечения срока действия указанного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий срок. Срок действия договора продлевается ежегодно сроком на один год до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Истец оказал ответчику услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Претензией от 31.03.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 51 920 руб. (за 8 месяцев по                        6490 руб.) до 10.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку услуги по защите государственной тайны не имеют овеществленного результата их оказания, отсутствие подписанных двусторонних актов, а также неутверждение руководителем ответчика плана мероприятий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что указанные услуги не были оказаны фактически. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензий о неоказании либо некачественном оказании услуг Общество Заводу не предъявляло, письменного сообщения о расторжении договора, несмотря на предъявленные счета об оплате услуг, не направляло. Признаков злоупотребления правом со стороны Завода (статья 10 ГК РФ) судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 51 920 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения в деле не имеется, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на её сумму, согласно приведенному выше условию договора.

         Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Определением апелляционного суда от 10.10.2014 Обществу было предложено представить подлинное платежное поручение от 29.09.2014 № 2909 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку, вопреки требованию суда, апеллянт не представил указанный документ, апелляционный суд не может считать доказанным факт уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 по делу № А13-9720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айсберг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айсберг» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                                                                   О.Н. Виноградов