Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-12763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Свидлер Ю.С. по доверенности от 01.10.2013, от ответчика Карагановой Е.А. по доверенности  от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                    видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-12763/2013 (судья                            Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» (ОГРН 1066950055424, ИНН 6950008658, место нахождения: 170017,  г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 17, далее – ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»                 (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения:121552, г. Москва,                  ул. Островная, д.4, далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 206 863 руб.

Определением суда от 16.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 92 421 руб. 90 коп. Ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что заключения о том, что природное явление является стихийным бедствием, органами гидрометеорологической службы не выдаются, в связи с этим условие договора страхования о возмещении ущерба при наличии заключения органов  гидрометеорологической службы о классификации  природного явления как  стихийного бедствия является ничтожным. Считает, что материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истца произошло в результате воздействия сильных порывов ветра и ливня. Полагает акт от 12.08.2013 недопустимым доказательством.

Представитель ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013  между ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» (страхователь) и Страховой компанией заключен договор страхования имущества № 1319014003261.

Выгодоприобретателем по данному договору указано ООО «Алмаз».

Период страхования: с 29.07.2013 года по 28.07.2014 года.

Объектом страхования по настоящему договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору и расположенного по адресу: г. Тверь, Большие перемерки, д. 17, литер Н, литер Т № 2, 3, 4, 5 кадастровый номер 69:40:02:00:057:006:1/00126/37:10000. В приложении № 1 к настоящему договору указано застрахованное имущество - мебель. Страховая сумма 19 859 507 руб. 95 коп.

По данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Договор страхования заключен на основании Правил № 14/4 Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденными ОАО «ВСК» в редакции от 01.11.2010  (далее - Правила страхования № 14/4).

В период действия договора страхования (11.08.2013) произошло повреждение мебели истца, расположенной в складском помещении, по адресу: г. Тверь, Большие перемерки, д. 17, литер Н, литер Т № 2, 3, 4, 5 в результате подтопления ливневыми водами.

По мнению истца 11.08.2013  имел место страховой случай, в связи с чем ООО «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ» обратилось с заявлением в Страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения.

Однако страховщик, письмом от 25.09.2013  исх. № 1287 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Полагая свои права нарушенными отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 929   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992                         № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, при наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона   от 27.11.1992 № 4015-1  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования имущества от 27.07.2013            № 1319014003261  страховая защита по указанному договору предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие различный явлений, в том числе вследствие стихийных бедствий.

Правилами страхования № 14/4 установлено, что под стихийным бедствием понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

По данному риску страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из перечисленных в Правилах стихийных бедствий, в том числе наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п.15.6 Правил, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что по данным Росгидромета 11 августа  2013 года на территории Тверской области при прохождении атмосферного фронта отмечались ливневые дожди, местами сильные, грозы, усиление ветра до 20 м/с. В районе пос. Большие Перемерки отмечалось выпадение града, шквалистое усиление ветра до 20 м/с, сильный ливень, интенсивность осадков 20-30 мм/час. Вывод Росгидромета: на территории г. Твери и Калининского района 11.08.2013г. отмечался Комплекс Неблагоприятных метеорологических Явлений (КНЯ).

Актами от 12.08.2013  № 424/13 и  от 13.08.2013  осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием представителя страховщика, зафиксировано повреждение мебели, принадлежащего истцу, находящегося в складском помещении по адресу:           г. Тверь, Большие перемерки, д. 17, литер Н, литер Т № 2, 3, 4, 5 (т.1, л. 32-58).

В акте от 12.08.2013  (т.1, л.52-58) отражено, что повреждение мебели, находящейся на полу складского помещения, произошло от проникновения воды из-за дождя через входные ворота (т.1 л.53).

Суд первой инстанции правильно установил, что повреждение имущества произошло в результате проникновения вода из-за дождя   в складское помещение через входные ворота. Проникновение воды через входные ворота возможно вследствие того, что они были неплотно закрыты.   Данный вывод подтверждается актом осмотра от 12.08.2013, фотодокументами, приложенными к актам осмотра места события. 

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.08.2013 является недопустимым доказательством, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку данный акт подписан, как представителем страховщика, так и представителем страхователя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подтопление склада и повреждение мебели не является следствием стихийного бедствия применительно к договору страхования имущества № 1319014003261, Правилам страхования.

Поэтому вывод суда о том, что заявленное страхователем событие - повреждение застрахованного имущества в результате повреждения водой   не является страховым случаем, так как не предусмотрено договором страхования, является обоснованным и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в оспаривание условий договора страхования, апелляционная инстанция отклоняет. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Кроме того, вывод о том, что  событие 11.08.2013 не являлось стихийным бедствием, судом сделан на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не на основании того, что нет заключения органов гидрометеорологической службы о том, что природное явление, случившееся  11.08.2013, является стихийным бедствием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-12763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ДОМ - ТВЕРЬ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев