Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А66-5478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5478/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

         при участии от истца Кахаровой Л.У. по доверенности от 29.12.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-5478/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЭНД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луканеву Сергею Александровичу о взыскании 2 123 855 руб., а именно: 1 440 000 руб. уплаченной покупной цены по договору от 30.01.2007 № 4, а также 462 455 руб. расходов по восстановлению оборотных средств и 221 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 21.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 462 455 руб. расходов по восстановлению оборотных средств. Определением суда от 21.10.2008 производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2008 истец в соответствии со статьей            49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать 1 440 000 руб. в соответствие со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать 1 661 320 руб., в том числе 1 440 000 руб. предоплаты и     221 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 440 000 руб. предоплаты и 178 983 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 311 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания расходов по восстановлению оборотных средств на сумму 462 455 руб. прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что свои обязательства по договору от 30.01.2007 № 4 выполнил в полном объеме. Заявляет, что никаких претензий  от истца о неисполнении обязательств по данному договору от Общества он не получал. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По его мнению, истец не представил в материалы дела договор в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствует, подписанный обеими сторонами документ, в котором согласовано количество, цена и наименование товара. Полагает, что представленные в обоснование заявленного иска счета-фактуры, взяты из договора от 01.03.2007 № 4. Заявляет, что доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт приема-передачи, спецификации на товар, договор – украдены, поэтому он не может подтвердить факт исполнения обязательств по спорному договору.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Продавец) заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя товар, являющийся собственностью Продавца, а Покупатель принимает в собственность товар, наименование, ассортимент, единица измерения, цена за единицу, качество, комплектность и количество которого указаны в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанный товар оценивается по соглашению сторон в 1 440 000 руб., в том числе НДС 18% - 219 661 руб. 02 коп. и продается за указанную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель перечисляет Продавцу сумму 1 440 000 руб. на его расчетный счет.

Товар передается Покупателю в полном объеме до 02.03.2007 в течение трех дней с момента оплаты (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 30.01.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 440 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2007 № 12, от 31.01.2007 № 13, от 07.02.2007 № 25, от 09.02.2007 № 34 и № 35, от 13.02.2007 № 36 и от 14.02.2007 № 39.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства  по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства Общества перечислены Предпринимателю платежными поручениями от 30.01.2007 № 12 в сумме       240 000 руб., от 31.01.2007 № 13 - 200 000 руб., от 07.02.2007 № 25 -                   250 000 руб., от 09.02.2007 № 34 - 200 000 руб., от 09.02.2007 № 35 -                       150 000 руб., от 13.02.2007 № 36 - 200 000 руб., от 14.02.2007 № 39 -                          200 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки спорной партии товара ни одной из сторон не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств поставки спорной партии товара договор от 01.03.2007 № 4 и товарные накладные от 01.03.2007 № 14, от 01.03.2007 № 16 и от 01.03.2007 № 13, поскольку перечисленные документы и поставка по ним являлись предметом рассмотрения дела № А66-2434/2008, по которому вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 438 952 руб. 38 коп. основного долга и 144 784 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно применил положения статьи 487 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  1 440 000 руб. предоплаты.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 320 руб. за период с 18.02.2007 по 03.07.2008, исходя из ставки банка - 11 % годовых.

  Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

  Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по передаче товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем истец при расчете процентов правомерно применил банковскую ставку, существовавшую на день предъявления иска в суд, – 11 %.

Поскольку пункт 2.3 договора от 30.01.2007 № 4 предусматривает поставку товара до 02.03.2007, то суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, уменьшив количество просроченных дней, и взыскал 178 983 руб. 05 коп. (1 220 338 руб. 98 коп. (сумма предоплаты без НДС) х 11% : 360 х 480 дн.).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 440 000 руб. предоплаты    и 178 983 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части суммы иска.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу № А66-5478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко