Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-15395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу № А66-15395/2013                  (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотон» (место нахождения: 143581, Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, д. Новинки, д. 115, стр. 1, ОРГН 1087746956857, ИНН 7703672714;              далее – Общество), ссылаясь на статьи 16, 63, 71 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), обратилось 10 06.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 161 338 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» (место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Парковая, д. 7,                            ОГРН 1026901730624, ИНН 6911017338; далее – Предприятие, Должник),          а 26.06.2014 - с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Должника 17.06.2014.

Определением от 12.09.2014 производство по заявлению об установлении обоснованности требования Общества прекращено на основании пункта 2   части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся определением от 07.08.2014 по настоящему делу, вынесенному по тому же вопросу, с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям; признаны недействительными решения, принятые 17.06.2014 на первом собрании кредиторов Предприятия.

Временный управляющий Должника Ермилин Антон Валерьевич с судебным актом в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, временный управляющий не мог отложить собрание кредиторов, поскольку о заявленном Обществом требовании узнал после проведения первого собрания кредиторов. Полагает, что, проведя собрание 17.06.2014, не допустил нарушения закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.04.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – Компания) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Информация об этом опубликована в официальном издании 31.05.2014.

В назначенном на 17.06.2014 первом собрании кредиторов Должника участвовал только заявитель по делу о банкротстве Предприятия – Компания, требования остальных кредиторов и уполномоченного органа, предъявивших их в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не были еще рассмотрены судом.

Из протокола спорного собрания усматривается, что кредитором на нем приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего Должника о проделанной работе;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего;

- избрать в качестве арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. Местом проведения собраний кредиторов определить: г. Тверь,     ул. Серебряная, д. 12.

Общество, с целью участия в первом собрании кредиторов Предприятия предъявившее свои требования к Должнику 10.06.2014, то есть в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (31.05.2014), и, считая решения собрания кредиторов от 17.06.2014 недействительными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Должника 17.06.2014, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет следующую после наблюдения процедуру банкротства должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Реализуя эту цель, в случае не рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, временный управляющий обращается к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Однако в нашем случае, несмотря на позднее опубликование   информации о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения (через 43 дня после вынесения определения) и имеющейся у кредиторов возможности до 18.06.2014 предъявить свои требования к Должнику, временный управляющий созывает и проводит 17.06.2014 первое собрание кредиторов Предприятия только с заявителем по делу о банкротстве, что не как не может быть признано соответствующим интересам всех кредиторов Должника.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, помимо Общества в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок свои требования к Должнику предъявили еще три кредитора и уполномоченный орган. Определениями                        от 07, 08, 11 августа 2014 года и от 08 сентября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования по денежным обязательствам и обязательным платежам на сумму более 10 млн. руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника и его кредиторов, должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов Предприятия до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В свете изложенного признание недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.06.2014, как нарушающих права и законные интересы Общества на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку, следует признать правомерным.

Доводы заявителя выводов суда не опровергают.

Утверждение Ермилина А.В. о том, что, проведя собрание 17.06.2014, он не допустил нарушения закона, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий не мог отложить спорное собрание кредиторов, так как не знал о заявленном Обществом требовании, отклоняется как не подтвержденная документально.

Назначение проведения первого собрания кредиторов через 16 дней после опубликования информации о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения изначально лишало кредиторов Должника права на участие в таком собрании.

Более того, как видно из электронной картотеки дел,                                Ермилиным А.В. 17.10.2014 созвано и проведено первое собрание кредиторов Предприятия, на основании решений которого судом 29.10.2014 принято решение о прекращении наблюдения, признании Должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                от 12.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября      2014 года по делу № А66-15395/2013 в обжалуемой части оставить                 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального   хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» Ермилина Антона Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова