Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-5168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-5168/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364; 170004, город Тверь, улица За линией Октябрьской Ж/Д 1-Я, дом 2, квартира (офис) № 8; далее — ООО «Регион-Инвест», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН 1055301052157, ИНН 5321105741; 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Октябрьская, дом 20/21; далее — Отдел, Административный орган) от 08.04.2014 № 79 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регион-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела МВД России по Валдайскому району с привлечением специалистов Федеральной миграционной службы и сотрудников Федеральной службы безопасности 20.02.2014 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на участке по разработке месторождения «Маяки», расположенном в 25 км к востоку от города Валдай и в 0,7 км от села Едрово Валдайского района.

В ходе этой проверки установлено, что на указанном участке Обществом без разрешения на работу к трудовой деятельности привлечён гражданин Республики Украины Кривошея Ю.В., что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон № 115-ФЗ).

По факту вывяленного нарушения Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № 79 (том 1, листы 69, 70), в котором зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник Отдела, рассмотрев протокол и материалы дела № 79, вынес постановление от 08.04.2014 (том 1, листы 46-51) о привлечении ООО «Регион-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу — это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьёй 13.1 этого же Закона.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (Заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (Подрядчик) заключён договор подряда от 01.10.2013 № 1 (том 1, лист 12), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами горные работы и работы по переработке добытого сырья на закреплённом за Подрядчиком производственном участке по разработке месторождения «Маяки», а именно на участке «Южный» (участок недр расположен в 24 км к востоку от города Валдай и в 0,7 км от села Едрово Валдайского района), предоставленном Заказчиком в границах горного и земельного отводов, в соответствии с «Рабочим проектом разработки ПГМ месторождения «Маяки» в Валдайском районе Новгородской области», «Планом развития горных работ на 2013 год» по карьеру «Участок Южный месторождения «Маяки» и «Техническим заданием» Заказчика, являющимися неотъемлемой составной частью названного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, гражданин Республики Украина Кривошея Ю.В. осуществлял работы на участке по разработке месторождения «Маяки» при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности, выдаваемого иностранным гражданам.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Инвест» ссылается на то, что гражданин Республики Украина Кривошея Ю.В. не является его работником, так как он привлечён к работам на участке по разработке месторождения обществом с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» (далее — ООО «ТверьТрансНеруд») в рамках исполнения договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 28.12.2013 № 2-А/13.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 2) и статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца второго статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Кривошея Ю.В. в объяснениях от 20.02.2014 (том 1, листы 118, 119) пояснил, что он прибыл в Российскую Федерацию 04.01.2014 с целью осуществления трудовой деятельности. Принимающей стороной является ООО «Регион-Инвест» в лице директора Попова А.И. В Новгородскую область, Валдайский район, село Едрово, его и других работников привёз Коваленко В.И. для работы на карьере. Коваленко В.И. являлся бригадиром, с которым и была договорённость о выполнении работ. Также из объяснений Кривошея Ю.В. следует, что он приступил к работе 05.01.2014, выполнял работы машиниста-погрузчика ООО «Регион-Инвест». На момент выполнения работ разрешение на работу оформлено не было и как ему поясняли, документы для получения разрешения на работу находились на оформлении.

С учётом изложенного Кривошея Ю.В. выполнял работы как работник ООО «Регион-Инвест» при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности, выдаваемого иностранным гражданам.

Также о данном факте свидетельствует расписка Кривошеи Ю.В. в журналах ООО «Регион-Инвест»: журнал учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности № 1 и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (том 1, листы 127, 133).

Довод Общества о том, что расписка Кривошеи Ю.В. в этих журналах не является доказательством наличия трудовых отношений с ООО «Регион-Инвест», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку положениями статьи 212 ТК РФ подтверждается обратное. В соответствии с этой нормой ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Административным органом не проверен факт наличия у должностного лица Общества полномочий на допуск иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности, также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактический допуск иностранного гражданина к работе в ООО «Регион-Инвест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Регион-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований миграционного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Административного органа в материалах дела не усматривается.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-5168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева