Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А13-2569/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» Ульянкиной Ю.В. по доверенности от 05.11.2014, от закрытого акционерного общества «Омега» Романова С.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-2569/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2А; ИНН 3525225673; ОГРН 1093525013757; далее – ООО «Вологодский кирпичный завод», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Закрытое акционерное общество «Омега» (далее - ЗАО «Омега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шмаглита Михаила Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В обоснование требования ЗАО «Омега» указало на совершение Шмаглитом М.А. мошеннических действий, нашедших отражение в обвинительном заключении по уголовному делу № 1-573/2014.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области определением суда от 06.08.2014 привлечена к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением суда от 08.09.2014 по ходатайству ЗАО «Омега» производство по заявлению о привлечении Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения уголовного дела                                 № 1-573/2014.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, рассмотрение заявления ЗАО «Омега» возможно до разрешения уголовного дела по обвинению Шмаглита М.А. по имеющимся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский кирпичный завод» материалам.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве ЗАО «Омега» и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявления о привлечении Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества ЗАО «Омега» сослалось на совершение мнимых сделок с последующим хищением денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находится уголовное дело                          № 1-573/2014, возбужденное в отношении Шмаглита М.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты рассмотрения уголовного дела по обвинению Шмаглита М.А. могут иметь значение для принятия судебного акта в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о привлечении Шмаглита М.А. к субсидиарной ответственности до разрешения уголовного дела № 1-573/2014 правомерно приостановлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-2569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» Анчукова Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова