Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А52-3634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                   г. Вологда                     Дело № А52-3634/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В.,      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2007 года по делу № А52-3634/2007 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове Псковской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Богданову Алексею Олеговича (далее - предприниматель Богданов А.О.) о взыскании 126 руб. 50 коп. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год по решению от 06.06.2007 № 2187.

Решением суда заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с недоказанностью фактов, имеющих значение для дела, а также пропуском шестимесячного срока обращения в суд с заявлением.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Богданов А.О. 1974  года рождения зарегистрирован 19.04.2006 в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учреждение провело проверку своевременности представления предпринимателем Богдановым А.О. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что необходимые сведения за 2006 год предпринимателем не представлены, срок их представления - до 01.03.2007.

По результатам проверки Учреждение составило акт от 23.04.2007           № 2187. Решением от 06.06.2007 № 2187 Учреждение привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя Богданова А.О., Учреждение исходило из того, что сумма страховых взносов за 2006 год составила 1265 руб., следовательно, размер финансовой санкции составил 126 руб. 50 коп. (1265 руб. х 10%).

На основании принятого решения Учреждение направило предпринимателю требование от 06.06.2007 № 2187, в котором предложило до 22.06.2007 уплатить 126 руб. 50 коп.  штрафа в добровольном порядке.

Поскольку Богданов А.О. требование не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что штраф за несвоевременную подачу сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год в размере 126 руб. 50 коп. подлежит взысканию и статья 115 НК РФ не нарушена.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Постановлением от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования» Правительством Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 38 Инструкции (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 № 422) застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. Сведения представляются ежегодно до 1 марта.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае факт непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и Богдановым А.О. документально не опровергнут.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался статьей 2 Закона № 167-ФЗ, согласно которой правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Названный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены в том числе органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок исковой давности взыскания штрафов).

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Учреждению о совершении страхователем правонарушения стало известно после 01.03.2007.

При этом в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции орган пенсионного страхования обратился 15.08.2007, то есть до истечения срока давности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске Учреждением срока давности взыскания санкций судом первой инстанции обоснованно отклонены  как несостоятельные.

Кроме того, в пункте 1 статьи 115 НК РФ не предусмотрено исчисление срока давности взыскания санкции со дня, когда правонарушение должно быть или могло быть обнаружено. Обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проведению проверок по окончании срока сдачи индивидуальных сведений по застрахованным работникам и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, законодательством также не установлена.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства в виду его тяжелого материального положения, апелляционная инстанция отклоняет в связи отсутствием подтверждающих данный довод документов.

При таких обстоятельствах заявленное Учреждением требование о взыскании с Богданова А.О. финансовой санкции в размере 126 руб. 50 коп.  удовлетворено правомерно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2007 года по делу № А52-3634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Богданова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                А.В. Потеева

                                                                                                 О.Ю. Пестерева