Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-6218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-6218/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1106952030790, ИНН 6952026998; 170026, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 3; далее — ООО «Инициатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление (ОГРН 1096906001026, ИНН 6906010986; 171982, Тверская область, город Бежецк, улица Тверская, дом 42; далее — ООО «Бежецкое ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № 20/13 в сумме 1 077 397,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 иск удовлетворён.

ООО «Бежецкое ДРСУ» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по поставке товара по товарной накладной от 02.11.2013 № 249 в сумме 416 556 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Инициатива» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инициатива» (Поставщик) и ООО «Бежецкое ДРСУ» (Покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2013 № 20/13 (листы дела 22, 23; далее — Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных Договором, а Покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В пункте 5.1 Договора закреплено, что покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Сроки оплаты товара указываются в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно приложениям от 01.07.2013 № 1 и от 22.10.2013 № 2 к Договору (листы дела 24, 25) сторонами согласованы сроки поставки товара, а именно июль-август 2013 года и октябрь-ноябрь 2013 года соответственно.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 1 777 397,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.08.2013 № 137, от 13.08.2013 № 140, от 06.09.2013 № 181.3, от 02.11.2013 № 249 (листы дела 26, 28, 30, 32).

Ссылаясь на наличие у ООО «Бежецкое ДРСУ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 077 397,60 руб., ООО «Инициатива» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бежецкое ДРСУ» ссылается на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 02.11.2013 № 249, получен лицом, у которого отсутствовали полномочия на принятие поставляемого товара. Ввиду этого ответчик полагает, что поставку товара по указанной товарной накладной на сумму 416 556 руб. нельзя считать установленной.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В представленной товарной накладной от 02.11.2013 № 249 (лист дела 32) содержатся: реквизиты Поставщика и Покупателя; сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; ссылка на договор; подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, подтверждающая получение груза, с расшифровкой фамилии — «Эсипов Ю.В.», заверенная печатью ООО «Бежецкое ДРСУ».

При этом оттиск печати ответчика содержится и на прочих накладных, поставка по которым не оспаривается ООО «Бежецкое ДРСУ». На товарных накладных от 09.08.2013 № 137, от 13.08.2013 № 140, от 06.09.2013 № 181.3 имеется оттиск той же печати ответчика, что и на накладной от 02.11.2013 № 249.

ООО «Бежецкое ДРСУ» не представило доказательств того, что печать была им утрачена и находилась в распоряжении неуполномоченных лиц.

Наличие рассматриваемой задолженности ООО «Бежецкое ДРСУ» перед ООО «Инициатива» подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 94), который подписан со стороны ООО «Бежецкое ДРСУ». В этом акте приведена расшифровка оборотов и среди прочих указана товарная накладная от 02.11.2013 № 249. Таким образом, ООО «Бежецкое ДРСУ» в данном акте сверки подтвердило наличие задолженности в том числе и по указанной товарной накладной.

Кроме того, о наличии просроченной задолженности в сумме, которая указана в названном выше акте сверки взаимных расчётов, ООО «Инициатива» направило в адрес ООО «Бежецкое ДРСУ» уведомление от 17.12.2013 (лист дела 85). В ответ ООО «Бежецкое ДРСУ» в письме от 20.12.2013 № 344 (лист дела 86) признало данную задолженность в полном объёме.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 02.11.2013 № 249.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 01.07.2013 № 20/13 в сумме 1 077 397,60 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Бежецкое ДРСУ» согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, так как оно не представило суду оригинал платёжного поручения на её уплату.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-6218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1096906001026) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева