Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-13906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кашинская  дорожно-строительная компания» Веселовой Н.А. по доверенности от 02.06.2014, Иванова Е.М. по доверенности от 02.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2014 года по делу № А66-13906/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; далее – министерство) обратилось в суд иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093; Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; далее – Общество, ООО «КДСК»), Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770; Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; далее – предприятие, ГУП «ДРСУ-17») о признании недействительными договоров на аренду дорожной техники и механизмов от 01.08.2010 и 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП «ДРСУ-17» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «КДСК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Министерство, ГУП «ДРСУ-17» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и обществом (арендодатель) заключён договор аренды дорожной техники и механизмов от 01.08.2010 (том 1, лист 12), по которому в аренду передано следующее имущество: автогрейдер ДЗ-180; КамАЗ 55111-15 ЭД 405А; машина МК-82А; трактор колесный МТЗ-80Л; автокран КС 35715; асфальтоукладчик ДУ-47Б; Каток дорожный ДУ-47Б (том 1, лист 13). Срок договора установлен с 01.08.2010 до 31.12.2011.

  Указанными лицами заключён договор аренды дорожной техники и механизмов от 01.01.2012 (том 1, лист 15), согласно которому в аренду передано следующее имущество: автогрейдер ДЗ-180; КамАЗ 55111-15 ЭД 405А; машина МК-82А; трактор колесный МТЗ-80Л; автокран КС 35715 (том 1, лист 16). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что министерство в отношении имущества  предприятия осуществляет полномочия собственника, а также на то, что из письма директора ГУП «ДРСУ-17» от 07.08.2013 № 262 ему стало известно о совершении предприятием без согласия уполномоченного органа – министерства сделок, в которых имелась заинтересованность директора ГУП «ДРСУ-17» Прокофьева А.И. (являющегося на момент заключения названных договоров одновременно директором и учредителем общества), министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными данных договоров аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые договоры аренды являются договорами, в которых имеется заинтересованность Прокофьева А.И., поскольку, как указано выше, на момент заключения этих договоров он являлся одновременно директором и учредителем ООО «КДСК». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Прокофьев А.И., будучи руководителем ГУП «ДРСУ-17», в министерство за получением согласия на совершение рассматриваемых сделок не обращался.

  Согласно пункту 3 статьи  22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае министерству или предприятию) ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворён лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГУП «ДРСУ-17» и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на наличие ущерба, причинённого в том числе Тверской области в связи с заключением предприятием и обществом рассматриваемых договоров.

Между тем суду не предъявлено безусловных доказательств того, что заключение данных договоров повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба, на который ссылается министерство и предприятие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокофьев А.И., являясь директором ГУП «ДРСУ-17» и заключив договоры аренды, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, поскольку в распоряжении предприятия отсутствовало достаточное количество техники, необходимой для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных уставом предприятия, и фактически осуществлённых им в проверяемых периодах.

В материалах дела имеется переписка директора предприятия Прокофьева А.И. с исполнительными органами власти Тверской области, включая администрацию Тверской области и истца, из которой следует, что у ГУП «ДРСУ-17» отсутствует необходимая строительная техника для функционирования предприятия и осуществления им уставной деятельности, а также то, что у имеющейся в распоряжении ГУП «ДРСУ-17» строительной техники стопроцентный износ, ремонту данная техника не подлежит в связи с отсутствием выпуска запчастей и возможности приобретения таких запчастей (том 2, листы 55-70). 

Тот факт, что у ГУП «ДРСУ-17» не имелось реальной возможности получить необходимую технику из другого источника, также установлен в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергнут подателями жалоб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и тот факт, что после назначения на должность директора ГУП «ДРСУ-17» иного лица – Брагина Е.А. с 01.05.2013 предприятием и обществом заключён новый договор на аренду техники (том 2, лист 72), что свидетельствует о наличии необходимости у предприятия в спорной технике и об отсутствии возможности получения её от иных лиц, в том числе на более выгодных условиях.

При этом подателем жалобы не оспаривается и довод ООО «КДСК» о том, что  при наличии множественности подобного рода сделок, заключённых обществом и ГУП «ДРСУ-17», иски о недействительности предъявлены только в отношении тех сделок, по которым имеется задолженность по арендным платежам.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования наличия ущерба указаны сведения об убытках предприятия по итогам налоговых периодов 2010-2013 годов.

Однако, как указано выше, министерством и предприятием не предъявлено доказательств того, что арендованная техника фактически не использовалась предприятием в этих периодах для выполнения работ, а также не предъявлено доказательств того, что для выполнения этих работ своей техники у предприятия было достаточно. В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выше факты о том, что имевшаяся в распоряжении ГУП «ДРСУ-17» техника, помимо арендованной, была неисправна и количество такой техники не являлось достаточным для выполнения тех объёмов работ, которые отражены в учёте предприятия за указанные налоговые периоды.

При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия 2011-2012 годов были лучше таких показателей 2010 года, так как  убытки 2011-2012 годов меньше убытков 2010 года.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность прямой причинно-следственной связи между заключёнными сделками и неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности ГУП «ДРСУ-17».

По сути доводы министерства и предприятия сводятся к несогласию с принятием Прокофьевым А.И. управленческих решений, связанных с организацией работы ГУП «ДРСУ-17»и заключением договоров на выполнение субподрядных работ.

Между тем указанные доводы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку операции, связанные с выполнением этих работ на основе договоров субподряда, составляют доходную часть финансовой деятельности ГУП «ДРСУ-17», учитываемую при определении налогооблагаемой прибыли организаций, в то время как затраты, возникшие на основании договоров аренды, относятся к её расходной части, и, как установлено выше, необходимость в наличии арендованной техники при выполнении работ у ГУП «ДРСУ-17» в проверяемых периодах имелась.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и иска не свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров аренды повлекло ущерб для предприятия и бюджета Тверской области.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске министерством срока исковой давности.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Указывая на наличие у  ГУП «ДРСУ-17» ежегодной обязанности по предоставлению  бухгалтерской отчётности, предусмотренной статьёй 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и наличие предусмотренной подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 данного Закона у министерства возможности ежегодно проводить аудиторскую проверку такой отчётности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о заключении спорных договоров аренды в 2011?2012 годах.

 Ссылаясь на распоряжения министерства от 30.12.2011 № 697, от 15.10.2012 № 2592, истец указал на то, что ГУП «ДРСУ-17» в спорных периодах не соответствовало критериям тех предприятий, в отношении которых предусматривалось проведение аудиторских проверок.

 Между тем, как предусмотрено постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской