Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А05-7098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Техним-торг» Кевхаяна С.Э. по доверенности от 07.05.2014 № 1/14-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу № А05-7098/2014                  (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Техним-торг» (место нахождения: 109469, город Москва, улица Братиславская, дом 32; ИНН 7723323165; ОГРН 1027723008840; далее – ЗАО «Техним-торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ИНН 2901039102; ОГРН 1022900517793; далее – университет, учреждение) о взыскании 3 524 988 руб. 08 коп., в том числе 3 423 772 руб.                80 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2013 № 323пр/2/13 и 101 215 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 21.01.2014 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                   2014 года исковые требования ЗАО «Техним-торг» удовлетворены в полном объеме: с университета в пользу общества взыскано 3 524 988 руб. 08 коп., в том числе 3 423 772 руб. 80 коп. задолженности и 101 215 руб. 28 коп. неустойки, а также 40 624 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 407 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Университет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по установке, шефмонтажу, пусконаладке оборудования, ознакомлению с работой и инструктажу, акт приемки со стороны учреждения подписан неуполномоченными лицами, следовательно основания для взыскания задолженности и неустойки по спорному договору поставки отсутствуют.

ЗАО «Техним-торг» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей университета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме университет (заказчик) заключил с обществом (поставщик) договор на поставку товара от 07.06.2013 № 323пр/2/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку деревообрабатывающего станка, оргтехники с предустановленным программным обеспечением и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить товар в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена товара составляет                 4 891 104 руб.; расчеты производятся в следующем порядке:

- аванс 30 % стоимости товара – с момента подписания договора в течение 25 банковских дней;

- 70 % стоимости  товара – после поставки, установки, шефмонтажа, пусконаладки, ознакомления с работой и инструктажа сотрудников заказчика по работе с установленным товаром на основании подписанной сторонами накладной, акта исполнения обязательств по договору, по выставленному поставщиком счету в течение 25 банковских дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 27.11.2013 № 175 поставил, а учреждение – получило оборудование, предусмотренное договором.

Представителем общества и комиссией со стороны учреждения подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 06.12.2013.

Ответчик уплатил стоимость принятого товара частично путем перечисления аванса в размере 30 % стоимости товара, оставшиеся                  3 423 772 руб. 80 коп. (70 % от 4 891 104 руб.) учреждение обществу не перечислило.

В связи с этим ЗАО «Техним-торг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки в спорных суммах.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора от 07.06.2013 № 323пр/2/13, суд сделал правильный вывод о том, что данный договор, в котором имеются условия об оказании услуг по шефмонтажу и инструктажу, является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).            

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка предусмотренного договором оборудования ответчиком не оспаривается.

Довод о невыполнении истцом обязательств по установке, шефмонтажу, пусконаладке оборудования, ознакомлению сотрудников заказчика с работой и инструктажу оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение обществом названных обязательств подтверждается актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 06.12.2013, подписанным со стороны заказчика комиссией из четырех должностных лиц, в том числе председателем комиссии – начальником научно-исследовательского управления университета Гурьевым А.В.

Тот факт, что имеющийся у ответчика экземпляр акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору не содержит даты его подписания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как оба экземпляра акта подписаны представителями сторон. О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял. Доказательств того, что данный акт подписан после 06.12.2013, то есть позднее даты, проставленной в экземпляре истца, податель жалобы в материалы дела не предъявил, правом заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших этот акт от имени учреждения, ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта приемки со стороны учреждения неуполномоченными лицами также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, проставление печати ответчика на всех экземплярах акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору поставки, подписанного со стороны университета комиссией в составе 4 его сотрудников, свидетельствует о наличии у этих должностных лиц соответствующих полномочий на принятие результатов выполненных истцом работ и услуг по названному договору от имени ответчика. Доказательств неправомерного выбытия из владения учреждения его печати ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 06.12.2013.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с университета в пользу общества долга в размере                              3 423 772 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт наличия задолженности по договору в сумме                          3 423 772 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 30.05.2014 (129 дней).

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки должен составлять 121 458 руб. 34 коп. (3 423 772 руб. 80 коп. х              129 дней х 8,25 % : 300), однако поскольку обществом предъявлено к взысканию 101 215 руб. 28 коп. неустойки, то данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки университет в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 423 772 руб. 80 коп. и неустойки в сумме                        101 215 руб. 28 коп. удовлетворены судом правомерно.

Мотивированных возражений относительно возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 407 руб. 59 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального