Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А05-9758/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                                 2014 года о прекращении производства по делу № А05-9758/2014 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Винком» (ОГРН 1032900027412; ИНН 2901118019; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 46; далее – ООО «Винком», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 599/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                                 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ООО «Винком», необходимо рассматривать как нарушения, допущенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2005 № 5 к спорным правоотношениям неприменим.

От ООО «Винком» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективного заявления граждан, проживающих по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 17, управлением вынесено определение от 06.05.2014 № 163 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 06.05.2014                       № 163-истр/2014 об истребовании сведений.

В ходе административного расследования 16.05.2014 управлением в присутствии двух понятых и представителя общества произведен осмотр помещений, в которых располагается магазин «Дисма», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2014 № 163.

В целях установления соответствия либо несоответствия уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартир № 2, 6 и 9 дома № 17 по улице Гайдара в городе Архангельске требованиям, предъявляемым к уровням физических факторов (шум, вибрация) санитарным законодательством, определением от 16.05.2014 № 163 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2014 № 09/2769эксп уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц, корректированные уровни виброускорения общей вибрации и уровни виброускорения общей вибрации в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2-63 Гц в ночное время в жилой комнате квартиры № 2 дома № 17 по улице Гайдара в городе Архангельске соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Управлением составлен протокол от 06.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом обществу вменено нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку ООО «Винком» осуществляет загрузку пищевых продуктов в магазин с торца здания, под окнами жилых квартир.

На основании протокола и приложенных к нему документов заместитель руководителя управления вынес постановление от 17.07.2014 № 599/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по                     статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                    10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3                    статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (в том числе в статье 6.4), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности. Объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), нарушающие нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), которым правомерно руководствовался суд, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 по делу № 303-АД14-450,                       от 01 октября 2014 по делу № 304-АД14-841.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь управление не лишено права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 17.07.2014 № 599/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Факт рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом ряда дел, связанных с нарушениями юридическими лицами норм права в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, после внесения постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 изменений в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением требований процессуального законодательства о подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года по делу № А05-9758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина