Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-11486/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» Хрипина О.А. по доверенности от 08.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2014 года по                    делу № А66-11486/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (место нахождения: 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4,    ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693; далее – Компания), ссылаясь на    статьи 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)», 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 758 677 руб. 13 коп. в реестр требований       кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм»                   (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софии Перовской, д. 45/24,                   ОГРН 1116952015905, ИНН 6950135984; далее – Общество, Должник)

Определением от 29.08.2014 в заявлении отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные Компанией требования не являются текущими, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 2 постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»        (далее – Постановление № 63). Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежащей частичному удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2013 принято к производству заявление Общества         о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» за 05.04.2014.

Компания, указав на наличие у Общества задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 15471 в размере 1 758 677 руб., 05.05.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Должника, суд сослался на текущий характер задолженности Общества перед данным кредитором, поскольку срок исполнения Должником обязательств по оплате поставленного товара наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной                       в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца четвертого      статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № 15471, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно пункту 1.3 договора факт поставки подтверждаются товарной накладной.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель принимает товар и оплачивает его по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2013                        по 14.01.2014 по товарным накладным (том 5, листы 18 - 143) Компания поставила Обществу в рамках названного договора товаров на общую                   сумму 1 758 677 руб. 13 коп.

Признавая обоснованным по размеру заявленное кредитором требование, суд первой инстанции посчитал его неподлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Общество посчитало данный вывод ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части задолженности в сумме 930 197 руб. 91 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В статье 454 названного Кодекса указано, что по договору                        купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 этой статьи Кодекса к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

  Признавая заявленное Компанией требование текущим, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением от 18.09.2013 возбуждено дело о банкротстве Общества, определением от 27.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по Закону о банкротстве определяющим фактором служит дата поставки товара, а не срок оплаты, указанный в договоре поставки.

  Из вышеприведенного следует, что только обязательства Общества перед Компанией по оплате товара, поставленного после даты возбуждения дела о банкротстве Должника (18.09.2013), являются текущими.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе договор поставки от 01.01.2013 № 15471, товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 930 197 руб. 91 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 24.07.2013 по 17.09.2013.

При таких обстоятельствах определение от 29.08.2014 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4    статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Требование в сумме 828 479 руб. 22 коп. долга по оплате за поставленный в период с 18.09.2013 по 14.01.2014 товар является текущим и, как обоснованно указал суд первой инстанции, неподлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 29 августа 2014 года по делу № А66-11486/2013 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» требования закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в сумме 930 197 руб. 91 коп. долга.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                    «Роял Фарм» требование закрытого акционерного общества                        «Научно-производственная компания «Катрен» в сумме 930 197 руб. 91 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области                            от 29 августа 2014 года по делу № А66-11486/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова