Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-4696/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу                          № А66-4696/20122 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул Никиты Головни, д. 33а; ОГРН 1036914008383; ИНН 6914010725; далее – истец, ООО «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (место нахождения: 172356, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Победа, ул. Советская, д. 3; ОГРН 1066914026255; ИНН 6914012497; далее – ответчик,                                 ООО «Спецтехника») о взыскании 887 798 руб. 70 коп. основного долга, а также 20 755 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по настоящему делу с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Комбинат благоустройства» взыскано 887 798 руб. 70 коп. основного долга, а также 20 755 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тверской области 31.01.2013 выдан исполнительный лист.

ООО «Спецтехника» 23 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 33 333 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), Ржевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел).

Определением суда от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Спецтехника» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки не в полной мере оценил тяжелое финансовое положение общества, вызванное ликвидацией объемов услуг по перевозке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в связи с возросшей конкуренцией и снижением доходов, отсутствием имущества, позволяющего погасить задолженность единовременно и отсутствием денежных средств. Также указывает на то, что выплата одновременно всей оставшейся суммы задолженности может парализовать работу общества. Ссылается на возможность исполнения  решения суда при предоставлении отсрочки  в связи с получением дохода от деятельности по утилизации ТБО. Считает, что заявление о рассрочке не нарушает права и интересы кредитора, поскольку им частично была погашена задолженность.

Истец, управление и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецтехника».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по настоящему делу с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Комбинат благоустройства» взыскано 887 798 руб. 70 коп. основного долга, а также 20 755 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тверской области 31.01.2013 выдан исполнительный лист.

Ответчик частично погасил взысканную с него сумму задолженности. Заявлением от 23 июля 2014 года общество просило суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 33 333 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в предоставлении рассрочки, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения должник действительно намерен и способен в указанные сроки выполнить свои финансовые обязательства перед кредитором и в результате рассрочки будут соблюдены не только интересы должника, но и взыскателя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В данном случае в подтверждение невозможности исполнения указанного судебного акта ООО «Спецтехника» ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно в полном объеме ввиду прекращения одного из основных видов деятельности – оказания услуг по перевозке твердых бытовых отходов, а также на отсутствие движимого и недвижимого имущества.

В подтверждение данных доводов ответчик представил справку по состоянию на 20 июля 2014 года об отсутствии имущества, сведения о финансовой деятельности ООО «Спецтехника» по состоянию на 20 июля 2014 года, анализ счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку справка об отсутствии имущества подписана генеральным директором должника и не подтверждена бухгалтерскими и иными документами.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы не свидетельствуют о реальной возможности ответчиком погасить задолженность, поскольку у него не имеется имущества (не только недвижимого, но и движимого), способного служить минимальной гарантией платежеспособности должника; один из основных видов деятельности, приносящий доход ООО «Спецтехника» (вывоз твёрдых бытовых отходов), прекращен.

Кроме того суд первой инстанции  обоснованно указал, что должник (ООО «Спецтехника») не проявляет надлежащей заинтересованности в погашении своей задолженности в течение длительного времени: за полтора года с момента вступления решения в законную силу, несмотря на ведение хозяйственной деятельности выплачена лишь одна треть долга. Между тем, документы о финансовом состоянии ООО «Спецтехника», представленные им в суд, указывают на наличие только в 1-м квартале 2014 года дохода на сумму более 1,89 млн. руб., что в три раза превышает величину задолженности.

Таким образом, убедительных доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения должник действительно намерен и способен в указанные сроки выполнить свои финансовые обязательства перед кредитором не предъявлено. Из имеющихся материалов дела не усматривается подтверждений того, что в результате рассрочки будут соблюдены не только интересы должника, но и взыскателя.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                  2014 года по делу № А66-4696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.Н. Осокина

Судьи

   Н.В. Мурахина

   О.Ю. Пестерева