Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-8069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-8069/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» (место нахождения: Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 14; ОГРН 1056900082788; ИНН 6901078758; далее – общество, ООО «ЖКХ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1026900533109; ИНН 6903005875; далее – инспекция, административный орган) от 21.05.2014 № 10-02/ТВ-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 22 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что совершенное правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства и является малозначительным. Указывает на то, что несоблюдение обществом ветеринарного законодательства создало угрозу состоянию защищенности населения от болезней общих для человека и животных, а также на то, что  заражение бродячей собакой во время прогулки на придомовой территории собаки, принадлежащей Семенову А.С., привело к смерти животного.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16.04.2014 проведено обследование территории поселка Сахарово г. Твери с целью установления источника появления вируса бешенства, по результатам которого составлен акт от 16.04.2014.

В ходе обследования инспекцией обнаружены на придомовой территории домов 4 и 20 по ул. Василевского в поселке Сахарово в г. Тверь две безнадзорные собаки, которые растаскивали пищевые отходы из гор мусора, находящегося на данной придомовой территории. Также в ходе обследования инспекцией установлено, что общество осуществляет вывоз бытовых отходов в неудобное для жителей время, что вынуждает их оставлять пакеты с отходами возле своих подъездов и домов, что, в свою очередь, привлекает на придомовую территорию безнадзорных собак.

Управляющей компанией многоквартирного дома 20 по ул. Василевского в пос. Сахарово в г. Твери является общество.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.10 ветеринарных и санитарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96.», утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 № 23 (далее - Правила), а именно: непринятие мер по недопущению скопления безнадзорных животных на придомовой территории, ненадлежащее санитарное состояние территории, площадки для мусора и отходов.

По факту нарушения 30.04.2014 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 10-02/ТВ-14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 21.05.2014 № 10-02/ТВ-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения о малозначительности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ветеринарные и санитарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96.» обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 4.10 данных Правил установлено, что  органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не оспаривает установленные инспекцией при обследовании придомовой территории домов 4 и 20 по ул. Василевского в поселке Сахарово в г. Тверь факты нахождения на ней двух безнадзорных собак, которые растаскивали пищевые отходы из гор мусора, находящегося на данной придомовой территории, а также нахождение на территории невывезенных бытовых отходов.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие проявление той степени заботливости и осмотрительности, при которой исключалась бы вина в совершении вмененного правонарушения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЖКХ-СЕРВИС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Инспекция не представила доказательства обратного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственной инспекции по ветеринарии» Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Осокина