Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-2430/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677, далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2014 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 25.03.2014 увеличил размер исковых требований до 583 653 руб. 43 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2014 года.

Определением от 07.05.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603, далее – Общество).

Определением от 04.06.2014 суд привлек Общество в качестве соответчика по рассматриваемому делу, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 583 653 руб. 43 коп. задолженности и 14 673 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату потребленной спорными объектами в феврале 2014 года  энергии должно производить Общество, заключившее с ней договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6. Следовательно, Общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены  надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования «Няндомское» находятся водопровод, разводящие линии водопровода, водопроводный участок, хоз-питьевое водоснабжение, водонапорные башни, артезианские скважины, здания над артезианскими скважинами, очистные сооружения, магистральный трубопровод холодного водоснабжения, комплекс канализационного коллектора, сети водопровода, земельные участки под объектами водоснабжения, земельные участки для производственной деятельности, земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства.

В феврале 2014 года Компания, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставила на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 583 653 руб. 43 коп.

  Наличие долга по оплате отпущенной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

  Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической  энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 583 653 руб. 43 коп. за счет Администрации.

  Доводы Администрации в апелляционной жалобе о том, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, заключившее с ней на срок с 29.11.2013 по 27.12.2013 договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6, который продолжает действовать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

  29.11.2013  Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения № 4-02914 на срок с 29.11.2013 по 31.12.2013, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу                                 № А05-1196/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в спорный период конкурс или аукцион проведен не был.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции.

Следовательно, продление договора аренды от 29.11.2013 № 6 после истечения срока его действия является неправомерным. Дополнительное соглашение от 27.12.2013 также в силу названного закона не продлевает договор аренды.

  Не имеется в материалах дела и доказательств установления для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

  В соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с отсутствием законного права на продление договора аренды муниципального имущества с Обществом прекратились обязательства сторон (Компании и Общества) по договору энергоснабжения от 29.11.2013 № 4-02914.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Администрации лежит обязанность по оплате истцу взыскиваемого за спорный период долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева